Vincent a écrit:Tu t'es déjà demandé par exemple pourquoi c'est légal d'acheter de l'or pour les particuliers ? Après tout aux US ça a été illégal de 1934 à 1975.
Durant les 3 années suivant immédiatement la décision de Nixon de rendre le dollar inconvertible, l'or connaîtra des hausses annuelles de l'ordre de 40 à 65%.
Il est bien évident que même si le dollar n'est plus convertible, la hausse de l'or (surtout des hausses de cet ordre) est tout à fait embarrassante car elle dévoile l'ampleur de la dévalorisation du dollar.
Il fallait donc intervenir sur les marchés de manière coordonnée pour tenter, sinon de stopper la hausse de l'or, du moins de la rendre moins voyante.
Dans un premier temps seul l'ESF, un fond d'intervention dépendant du Trésor US, était habilité depuis 1970 à manipuler les marchés de devises et celui de l'or. Avec des résultats tout à fait insuffisants, comme on commence à le voir début des années 70 et surtout à la fin de celles-ci.
Volcker déclarera à propos de la flambée des prix de l'or consécutive à la décision de Nixon : "L'intervention conjointe dans les ventes d'or pour éviter une forte hausse du prix, n'a pas été entreprise. C'était une erreur."
La Fed tirera plus tard les leçons de cette erreur en mettant en place le Cartel de l'or.
L'année 1975 verra simultanément l'abrogation du Gold Reserve Act et l'apparition des premiers marchés à terme sur l'or, la première étant évidemment la condition nécessaire d'une intervention plus "poussée" des autorités monétaires sur les seconds.
A noter que la Chine actuellement, qui encourage sa propre population à acheter de l'or, a des projets de création d'un marché de l'or concurrent du Comex. Là encore, un fait explique l'autre.
Il me semble que les faits historiques parlent d'eux-mêmes et répondent à ta question, mais si tu as une théorie alternative à proposer à ce sujet je serais très intéressé de l'entendre.
Vincent a écrit:Ou pourquoi ils "autorisaient" l'or à monter en valeur ?
C'est un contre-sens total. Les autorités monétaires US ont toujours fait tout ce qu'elles pouvaient pour freiner la hausse de l'or. S'ils ne sont pas parvenus à la stopper c'est qu'ils ne le peuvent pas.
Je te conseille le site Gata pour corriger ton erreur d'analyse : http://www.gata.org/
C'est une chose que d'éradiquer un programme informatique, c'en est une autre d'éradiquer la monnaie de référence depuis plus de 2500 ans ainsi que la totalité du métal existant en surface ou en sous-sol de cette planète.
Ils peuvent faire joujou comme ils veulent avec leurs dérivés papier, mais le métal physique possédé en propre par les investisseurs a toujours été leur faille (chaque système en a une).
Vincent a écrit:Ou pourquoi Internet n'est pas censuré chez nous, comme dans certains pays ?
Internet est un media comme les autres, ni plus ni moins censuré que les autres.
Et je sais de quoi je parle vu le nombre de menaces de procès que je reçois régulièrement depuis l'ouverture de ce forum...
L'actionnariat est la meilleure forme de censure des medias. Et il suffit de regarder à qui appartiennent tous les titres de presse économique (y compris online) pour constater que les banques d'affaires ont parfaitement muselé cette corporation. Et ce n'est aucunement de la diffamation que de lire le Registre du commerce...
Vincent a écrit:Je persiste aussi à penser qu'"Ils" ne sont pas un groupe unique. Ils sont des réseaux d’intérêts multiples, complexes, alliés ou ennemis suivant l'occasion.
Je ne sais pas de qui tu parles à travers ce "ils", mais moi je parle bien d'un groupe unique, le Cartel de l'or, parfaitement identifiable, constitué de plusieurs banques d'affaires américaines ou occidentales, de leurs filiales et appendices directs (la Fed, le Trésor US, la BRI, le FMI). Ce groupe a des alliés (banques centrales occidentales, BoJ, lobbies industriels comme la Silver Users Association, certaines compagnies minières américaines, et tous les gouvernements potentiellement inféodés à ces derniers...) mais aussi des concurrents directs ou adversaires (banques centrales Chinoise ou Russe par exemple).
Cette organisation en Cartel, pour défendre à tout prix le dollar et les privilèges associés à ce système monétaire, date des années 90. Ils ont prouvé maintes fois leur efficacité ainsi structurés, il ne faut donc pas les sous-estimer, même si ponctuellement des dysfonctionnements dans leur coordination sont parfois observables.
La suprématie du dollar n'aurait pas pu être maintenue à mon avis ces 20 dernières années sans cette organisation toujours aujourd'hui relativement homogène et cohérente.
Vincent a écrit:Et je pense que tu vois les gens derrière bitcoins, surtout son mystérieux créateur, de manière un peu naïve. C'est pas pour rien que ce fameux créateur a préféré rester anonyme, même si t'imagines que c'est une démarche compliquée et laborieuse, pour laquelle la moindre erreur ne pardonne pas. Il ressemble beaucoup (pour ne pas dire fait probablement parti) au mouvement des cypherpunks, dont est par exemple notamment Julian Assange. Ces gens là ont, à mon avis, une assez bonne idée de la balance des pouvoirs géopolitiques, et pensent vraiment qu'Internet est un outil qui peut faire une différence. Un outil qui permettra au puissants de perdre un peu de terrain.
Je ne suis pas cypherpunk, et je n'idéalise pas les outils.
Si Internet n'existait pas, j'aurais probablement créé un journal ou une association au lieu d'un forum web. Il n'y a pas de différence essentielle entre les outils. Internet n'est pas une Révolution. Des contre-pouvoirs ont existé à toutes les époques, même avant l'existence d'Internet.
Vincent a écrit:on voit que tu n'as pas assez fréquenté le forum bitcointalk
Absolument, je ne l'ai jamais fréquenté et ne compte pas le faire pour le moment. Je rapportais juste une discussion de leur forum trouvée par hasard et semblant coincider avec la nôtre, c'est tout.
Vincent a écrit:Pour conclure je trouve dommage que tu n'essaie pas de soutenir ce projet.
Pouquoi soutiendrais-je un projet que je n'approuve pas ?
Pour moi la stratégie de Bitcoin est erronée. Ce qui ne m'empêche pas de vous fournir la modeste tribune de mon forum via cette discussion à laquelle j'ai fait l'effort de participer moi-même.
C'est déjà pas si mal comme "soutien", non ? Ou en tous cas comme preuve de ma tolérance vis à vis des opinions différentes des miennes et de mon ouverture au débat.