Forum Or

Espagne, Italie : un bank run au ralenti
Il n’y a pas que les Grecs qui transfèrent leurs économies à l’étranger, ce phénomène touche également l’Espagne et l’Italie, et c’est évidemment beaucoup plus grave. Le raisonnement des épargnants est simple : si la zone euro explose, ou si mon pays en sort, je me retrouve sur mon compte en banque avec des drachmes/lires/pesetas qui ne vaudront pas grand-chose, alors que si je transfère mon épargne en Allemagne (ou au Luxembourg, Pays-Bas), j’aurais des euros (ou des Deutsche Marks si l’Allemagne revient à sa monnaie). Le choix est vite fait ! Le mouvement atteint un niveau inquiétant, et le FMI s’en inquiète : de juin 2011 à juin 2012, 296 milliards d’euros ont quitté l’Espagne, 235 milliards l’Italie (Le Monde). Tout cet argent, que les particuliers et les entreprises sortent de leurs comptes, manque aux banques du pays qui voient leurs bilans se dégrader, leur besoin de liquidité croître, ce qui accélère la crise... On assiste ainsi à une dislocation interne de la zone euro, sur laquelle les Etats ne peuvent pas agir, à moins de rétablir le contrôle des changes ! Pour la France rien à signaler pour l’instant, mais le mouvement de fuite devant la fiscalité, qui est réel et date de plusieurs années, prendrait une ampleur incomparable si la confiance dans le système bancaire venait à flancher…

Autrement, dans la série « faisons du Ponzi et Madoff est un amateur », le ministre des finances Pierre Moscovici fait un chèque de 31,4 milliards d’euros au FMI (Le Figaro). La France prête au FMI pour que le FMI prête aux pays européens en difficulté. Pourquoi passer par le FMI et non pas par le MES qui a été créé pour cela ? Parce ça ne coûte rien à l’Etat, même pas sous forme de garantie. C’est en effet la Banque de France qui paye, sans décaisser d’ailleurs puisque concrètement elle se prive d’une partie de ses devises en échange d’une créance sur le FMI (comme expliqué ici). Mais au final on prête à des acteurs économiques qui ne sont pas solvables (Grèce, Espagne), comme pour les subprimes.

Philippe Herlin

J aimerais savoir si l augmentation des plafond des livrets A et LDD on attiré plus d epargne

sachant que le livret A et le LDD ne sont pas des placements qui generent du profit (en tenant compte de l inflation)

iron man a écrit:

J aimerais savoir si l augmentation des plafond des livrets A et LDD on attiré plus d epargne

Il y a eu d'énorme mouvements de capitaux en direction des Livret A et des LDD. Si bien que le gouvernement à du renoncer à doubler d'entrée le plafond devant la grogne des banques et des assureurs.

Les perdants ? Les assurance-Vie, les CSL et autres livret exotiques bancaires.

sachant que le livret A et le LDD ne sont pas des placements qui generent du profit (en tenant compte de l inflation)

Peux-tu préciser ta pensée ?

Dan a écrit:Les gens qui placent de l argent sur un livret A ou LDD pensent en general que ces comptes epargne generent reellement 2,25% de benefice/an. Penses tu qu ils sont victimes d une illusion?

Dan a écrit:En tout cas tout les experts que j ecoute s accordent a dire que le livret A et le LDD sont des comptes sur lesquels on perd de l argent a cause de linflation.
A cela vient bien sur s ajouter les frais bancaires.
Ma question: Un client de banque "prete" de l argent a sa banque. Pourquoi le client doit il payer pour preter a sa banque?
En general le creancier touche un benefice.La c est le contraire.
Merci de m eclairer svp.

la tune a écrit:

Dan a écrit:En tout cas tout les experts que j ecoute s accordent a dire que le livret A et le LDD sont des comptes sur lesquels on perd de l argent a cause de linflation.
A cela vient bien sur s ajouter les frais bancaires.
Ma question: Un client de banque "prete" de l argent a sa banque. Pourquoi le client doit il payer pour preter a sa banque?
En general le creancier touche un benefice.La c est le contraire.
Merci de m eclairer svp.

Le point de départ, c'est le calcul de l'inflation selon la méthode I.N.S.E.E. qui ne reflète pas la réalité.
Là dessus, le gouvernement ajoute une fraction de point supplémentaire, dans sa grande bonté ! .
Donc, ça permet à nos élus de prétendre que le taux des livrets règlementés assure une rémunération qui couvre l'inflation !
Dans les faits, on en est loin, bien sûr, mais comme la couleuvre est avalée, ça passe.

Mais, comme il faut tout de même avoir une réserve d'argent disponible, on y coupe pas !