Forum Or

je vous copie l'extrait issu de ce site :
http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... sants.html

Un projet de législation européenne approuvé lundi par une commission du Parlement européen prévoit que l'épargne des petits déposants sera protégée à concurrence de 100.000 euros tandis que les titulaires de comptes disposant de soldes supérieurs risqueront de devoir passer des pertes en cas de faillite bancaire. /Photo prise le 3 mai 2013/REUTERS/Eddie Keogh (c) Reuters

BRUXELLES (Reuters) - Un projet de législation européenne approuvé lundi par une commission du Parlement européen prévoit que l'épargne des petits déposants sera protégée à concurrence de 100.000 euros tandis que les titulaires de comptes disposant de soldes supérieurs risqueront de devoir passer des pertes en cas de faillite bancaire.

Ce projet fait écho à la solution retenue dans le dossier chypriote dans le cadre duquel les déposants les plus fortunés avaient été contraints d'accepter de passer des pertes pour éviter un naufrage du système bancaire local.

Pour entrer en vigueur, ce projet doit encore être approuvé par les 27 ministres des Finances de l'Union européenne et par les Parlementaires européens.

Avec la crise, tout ce qui était officiellement inenvisageable il y a quelques mois devient possible. Et sans même que les journaleux ne se soucient d'en faire les gros titres... alors que l'info qui suit le mériterait mille fois. Votre argent est en danger ce n'est guère une surprise ...

Mais aujourd'hui je sens que le vent du boulet se rapproche. Et c'est pas les ploucs de bruxelles qui sont là pour vous protéger de la convoitise de la finance... qui se gave quand tout va bien et qui lorgne sur votre épargne quand la faillite menace.


Bien entendu, on se fiche encore du monde tout en cherchant à les diviser : il y aurait donc d'un côté les vilains ayant plus de 100 000 euros et de l'autre les gentils pauvres qui sont donc honnêtes car pauvres.
Moi je dis que cette séparation est grotesque : quel que soit le montant de votre compte, s'il est acquis dans l'honnêteté, il n'y a rien à redire.



La vraie question n'est pas le montant des comptes mais quoi faire pour pas se faire voler et si possible protéger nos biens.



D'où l'objet principal de ce fil de discussion :
Je propose de mettre en commun quelques idées sur le thème "quoi faire avec 100 000 euros ?" pour se protéger.
Une sorte de brainstorming.


voici plusieurs axes de réflexions :


remarque préliminaire : j'exclus depuis ce matin la possibilité la piste parfois évoquée de mettre son argent dans deux ou trois banques différentes.
Ce matin, j'ai entendu parler par l'invité de JJ Bourdin sur rmc d'un projet de loi de compte unique, transportable.
Ce qui empêche donc de se séparer dans plusieurs banques pour échapper à la patrouille...


la première chose est plutôt de se désendetter si vous l'êtes.
En temps de crise où on peut perdre son emploi, le "reste à vivre" baisse... avoir des emprunts peut être fatal suivant ce que vous avez dû mettre en garantie.



La deuxième axe important selon ma réflexion est de diminuer sa dépendance aux fournisseurs externes :

autonomie alimentaire
un bout de terre pour faire du légume si vous avez quelques 10 000 ou 20 000... il n'immobilisera pas des millions et en cas de soucis d'approvisionnement, vous aurez de quoi attendre.

autonomie énergétique : les prix de l'énergie n'étant pas prévus pour baisser, voir à prendre des panneaux solaires pour alléger une facture qui va forcément monter.

s'inscrire aux réseaux de service d'échange local : services contres services.

troisième piste : convertir votre capital en rente future :

pour des capitaux de 30 000 à 50 000 euros, si vous avez possibilité d'acquérir un petit studio que vous louerez meublé
(prendre de préférence meublé, plus facile à gérer) En ce moment, c'est plus facile à négocier...
Mais faut être raisonnable et ne pas mettre tous ses avoirs dans ceci.... en cas de hausse des taxes, c'est dur de tenir un immobilier à bout de bras.



4ème piste Prendre de l'or pour partie de son argent.

C'est le filc des monnaies.
les gouvernants de tous les temps ont inventé l'inflation pour alleger le poids des dettes...
Mais point trop n'en faut. l'or comporte quelques inconvénients. (garde à l'abris, revente, risque de surtaxtion etc...)



Voilà pour mes idées, donnez-moi votre opinion sur ce que je propose et si vous avez d'autres idées, pensez à les partager. Merci les amis

De mon point de vue, il y a 2 sortes de risques.
1) faillite de sa banque.
2) confiscation de son compte ( en partie tout au moins) pour éponger une partie de la dette du pays.

Dans le premier cas, je m'interroge sur l'importance et l'origine des fonds dont l'état disposerait pour indemniser les épargnants. Toutes les caisses sont vides

Dans le second cas, les possesseurs de comptes, dont le montant est supérieur à 100 000 €, vont-ils attendre bien sagement que l'on vienne ponctionner leur oseille
Donc, il y aura un prélèvement sur la quasi-totalité des comptes. Avec un bémol, je pense, sur ceux dont les dépôts n'excèdent pas 20 ou 30 000 €, afin de ne pas se mettre à dos la totalité de la populasse.
S'il faut ramener la dette officielle à moins de 60 % du P.I.B., j'évalue la contribution( pour ne pas dire autre chose ) entre 50 et 66 % des sommes supérieures à 30 000 €.
Serait-ce un impôt ? ou une confiscation ?...non, je pense plutôt à un emprunt.........RUSSE ! l'argent contre de beaux certificats, genre assignats.

Charge à ceux qui seraient concernés de prendre des dispositions...anticipées.

Des "pistes de protection" ont déja été évoquées, ici ou là...et par des gens aussi divers que O.Delamarche ou F.Asselineau sur son Blog.
Belle unanimité pour dire...QU'IL N 'Y A PAS DE BONNE SOLUTION ou de RISQUE ZERO!
Et c'est logique parce-que sinon, il n'y aurait même pas de discussion...
Pour les gens ayant vraiment DE TRES GROS COMPTES (je veux dire non seulement >100 000, mais TRES au dela...), il n'y a pas photo. Et je pense qu'ils n'ont pas attendu mon conseil pour transférer leurs avoirs dans une banque Singapourienne, Australienne, au Canada ou même en Suisse...en déclarant tout ça au fisc français et donc en toute légalité.
Maintenant, pour des sommes intermédiaires ou plus modestes, c'est moins évident.
Tout le monde n'a pas forcément les moyens de prendre l'avion au prix fort, du jour au lendemain pour n'importe oû.
Il y a aussi divers frais de gestion et de surveillance à prendre en compte.
Et il y a aussi la solution qui consiste (comme pour les MPx) à planquer des gros biftons dans une cachette réputée introuvable ou dans un coffre de banque près de chez soi.
Après tout, même à Chypre "ils" n'ont quand même pas forcé les coffres individuels (qui ne font pas partie du bilan des banques en cas de faillite) pour les vider de leur contenu?

maraboo666 a écrit:Après tout, même à Chypre "ils" n'ont quand même pas forcé les coffres individuels (qui ne font pas partie du bilan des banques en cas de faillite) pour les vider de leur contenu?

c est vrai, mais avant chypre, tous les comptes en banques, peu importe le montant, étaient protégé aussi ?
oui je sais j ai pas confiance en eux, mais alors pas du tout

Oui, je pense aussi comme le dit la tune, en emprunt russe obligatoire
d'ailleurs le françois groland a déclaré qu'il n'aurait pas peur d'y avoir recours...
Mais bien entendu, la référence à laquelle tout le monde a pensé est celle de giscard ou mitterrand... J'anticipe comme toi une fin de type argentine (genre weimar)


bon je vois que peu de propositions concrètes
en effet, délicat de s'avancer sur ce qui sera bon... vaut mieux voir grossièrement juste que précisément faux.


cela dit, le débat continue : en effet les banques singapouriennes ont bonne réputation mais ils prennent qu'à 2 millions...

@La tune

1) faillite de sa banque.
2) confiscation de son compte ( en partie tout au moins) pour éponger une partie de la dette du pays.

3) Hyperinflation (Solution choisie par défaut par Normal 1er)

Parceque lorsque une base monétaire double ou triple de volume en 4 ans, malgrès toute leur soit disant opération de stérilisation, malgrès leurs manipulations de conservation en dépôt sur les comptes de la BCE en vue de ne pas les laisser s'infiltrer dans leur bilan, tout cet argent finira bien par ressortir un jour ou l'autre.

Je vous fait grâce de toute les conneries qui disent que comme nous sommes en situation de sous-emploi a cause du chômage il n'y aura pas d'inflation. De la fumisterie théorique d'intello universitaire.

(S'en suivra avec ou pas une accélération de la vitesse de circulation. Nous verrons bien si le père Fisher avait raison. )

Dans le premier cas, je m'interroge sur l'importance et l'origine des fonds dont l'état disposerait pour indemniser les épargnants. Toutes les caisses sont vides

D'un point de vue purement théorique l'Etat via le fond de garantie des dépôts dispose de 2 Milliards d'Euros. Donc bien peu face à un patrimoine français mobilier évalué entre 2000 et 3000 Milliards d'Euro.

Je dis théorique parceque la composition des capitaux qui sont censé composer ce fonds ne me semblent pas très "liquide"...

Mais la vraie blague, c'est que récemment le fonds de garantie des dépots vient de fusionner avec une nouvelle création de Bruxelles: le fond de résolution, qui censé venir en aide aux entreprises financieres comme non-financière en cessation de paiement. Il n'est pas encore créé mais cela donnera naissance au fond de garantie de dépots et de résolution.

En Résumé l'argent qui devait servir à indemniser les épargnants servira aussi aux établissements financiers et non-financiers qui ont merdés.

C'est pas magnifique ?

Ps. Il me semble qu'il existe également un fonds de garantie des assurances (de personnes) qui censé indemniser les contrat d'assurance mais je n'en connais pas le montant.

@Maraboo

J'ai un mauvais feeling avec la Suisse. Je m'en méfierai comme de la peste, je les sens en sursis.

oui ironman, je sens aussi que ça sent le paté pour les petits suisses

le boss de la bns achète en masse des euros, et la très forte majorité des réserves monnétaires de la bns sont des euros

***************
ça m'est revenu, c'est Benoit Hamon qui était ce matin sur rmc avec Bourdin et qui a parlé de ce projet de compte bancaire unique transportable quel que soit l'établissement
**************************

Puis j'ai pas pensé à en parler dans mon message d'introduction, mais la hausse des bourses est profondément anormale qui ne reflète en rien les résultats des entreprises. pensez que des banques en grosse difficulté (notament les françaises natixis, crédit agricole) ont vu leurs actions monter, ou d'autres qui pataugent comme la socgen ont pas mal repris sans raison réelle

Si vous vous souvenez des cours d'histoire, c'est précisément le scénario de 1929... une hausse forte et anormale des bourses... Hé bien je crois qu'on sait pourquoi : les gens veulent à tout prix autre chose que des obligs d'états et des comptes en banque. Cest la seule explication rationnelle au fait que les actions montent sans que cela correspondent aux résultats des entreprises

@Remimartin

Je pense que tu as mal compris concernant l'intervention de Hamon. Il n'y a rien de coercitif dans le projet de loi d'Hamon, rien de sournois, enfin je pense...

Il s'agit de transportabilité du numéro de compte. Ceci étant dit l'idée me semble tellement impossible à mettre en place et tiré par les cheveux. Cela cache peut-être quelquechose. L'expectative semble de mise.

http://www.youtube.com/watch?v=3I81plK0ylI

je le vois comme ironman, on est parti pour de l hyperinflation pour beaucoup de pays...
et je garde en tête qu on a un sacré paquet de black swan possibles à notre porte !

par contre je me demande toujours ce que ca fait d avoir un prêt pendant une hyperinflation ! je me souviens en avoir parler ici, et a mon souvenir, personne ne savait vraiment ce que ca pouvait donner ! y a interet a bien lire le petit papier avant de signer ca

Inf a écrit:par contre je me demande toujours ce que ca fait d avoir un prêt pendant une hyperinflation ! je me souviens en avoir parler ici, et a mon souvenir, personne ne savait vraiment ce que ca pouvait donner ! y a interet a bien lire le petit papier avant de signer ca

de ma petite experience personnelle, j'avais un pret immobilier dans les années 80 (3 pieces duplex 240kFr!!!), avec des taux autour de 10%, alors que les sicav monetaires fleurtaient avec les 12/15%... nous avions deux salaires constamment reevalués, autant dire que je n'ai meme pas vu passer cet achat. Mais le mot clef c'est "salaires constamment réevalés", aujoud'hui ce serait plutot "salaire en baisse constante"... plus du tout la meme histoire.

POL