Forum Or

Barrick Gold, 1er producteur d'or mondial, prévoit de soit revendre, fermer ou freiner la production de 12 de ses mines les moins rentables.
Ces 12 mines représentent 25% de l'extraction de Barrick.

Ses concurrents Kinross et Yamana seraient également en train de réduire leur production et leurs investissements d'exploration.

http://www.bloomberg.com/news/2013-08-0 ... drops.html

Et bah voilà, ce qui a été annoncé ici depuis des lustres par nos "éminents cerveaux du forum" se réalise : prix trop bas pour tenir l'exploitation des mines les moins rentables, donc fermeture de ces mines et donc raréfaction future du métal jaune sur les marché d'ici peu de temps.

Pour moi, vus les prix actuels, les "mains faibles" ne sont plus légions SUR LE PHYSIQUE et les "mains fortes" (principalement asiatiques, j'avoue) se renforcent dès qu'ils peuvent et, amha, même avec le système de fraude aux lingots en papier mâché en alliage de carton, les prix ne peuvent que remonter, même si ça sera surement progressif et avec des gros cahots, nos "amis" banksters centre-haut continuant toujours de faire mumuse avec les prix des MPx.

Toujours concernant Barrick Gold. Il aurait fait descendre les couts de production de l'once de 591 dollars l'once produite en 2012, contre 552 dollars aujourd'hui.

http://www.romandie.com/news/n/Barrick_ ... 131624.asp

iron man a écrit:Toujours concernant Barrick Gold. Il aurait fait descendre les couts de production de l'once de 591 dollars l'once produite en 2012, contre 552 dollars aujourd'hui.

La notion d'operating costs est trompeuse, surtout dans le cas de Barrick, puisqu'elle permet de masquer les coûts d'investissements, les pertes sur instruments financiers, le coût de la dette à long terme (plus de 14 milliards pour Barrick), certaines dépenses opérationnelles (pensions des mineurs par exemple)...

Ce qui s'approcherait le plus de la réalité est ce que Barrick présente dans ses bilans comme "All-in sustaining costs" (AISC).
Ce coût global était de 918$ l'once sur 2012, et les prévisions actuelles pour 2013 sont dans une fourchette de 900 à 975$ par once (les prévisions initiales étaient de 1000 à 1100$).
http://www.barrick.com/files/quarterly- ... utlook.pdf

Voila comment Barrick présente sa définition de l'AISC :

"Our current definition of all-in sustaining cash costs commences with total cash costs and then adds sustaining capital expenditures, corporate general and administrative costs, mine site exploration and evaluation costs and environmental rehabilitation costs."

Le site Seeking Alpha a établi une autre méthodologie, le "True All-In Cost", pour calculer les coûts d'extraction, et a appliqué celle-ci à Barrick Gold :

http://seekingalpha.com/article/1365411 ... ld-edition

Et pour l'ensemble des sociétés étudiées ça donne ça :

http://seekingalpha.com/article/1543782 ... er-figures

Merci pour cet éclairage Stéphane.

C'est effectivement fort intéressant. Il y aurait donc alors un coût d'extraction "explicite" (552 $) et implicite le AISC (entre 900 et 975$).

Si l'on en croit la méthode de Seeking Alpha, le "True All-In Cost" nous serions globalement pour tout les producteurs d'or à environ 1290-1300$ le cout total d'extraction d'une once d'or en 2013 ?

Ps. J'ai du mal à saisir les histoires "d'Excluding Writedowns..." (dépréciation d'actifs?) et de "cost per Gold eq.oz"

iron man a écrit:Ps. J'ai du mal à saisir les histoires "d'Excluding Writedowns..." (dépréciation d'actifs?) et de "cost per Gold eq.oz"

Le Coût par équivalent once d'or est simple à comprendre : c'est l'ensemble des charges (produits moins résultat net) divisées par le nombre d'onces d'or payables extraites, ajusté simplement des gains ou pertes sur le marché des devises et sur les dérivés (hedging).

"Excluding Write-downs" : pour ne pas tenir compte de gains ou pertes exceptionnels liés à des dépréciations ou vente d'actifs, on les exclut du calcul précédent.

La méthodologie "True All-In Cost" semble contestée. Je ne suis pas suffisamment expert pour juger de son bien-fondé ou non.

Mais même si l'on reste sur la méthode AISC, ce qui est notable c'est que malgré une baisse déjà engagée de la production, les principales sociétés minières ne semblent toujours pas capables d'enrayer la hausse de leurs coûts.

iron man a écrit:Si l'on en croit la méthode de Seeking Alpha, le "True All-In Cost" nous serions globalement pour tout les producteurs d'or à environ 1290-1300$ le cout total d'extraction d'une once d'or en 2013 ?

En fait, Seeking Alpha ne prend en compte qu'une sélection de grosses sociétés minières. Mais c'est un échantillon correspondant à 25% de la production mondiale, donc probablement assez représentatif.

En réalité, les plus petites sociétés (les 75% restants) ont probablement des coûts d'extraction plus importants, étant moins avantagées que des gros comme Barrick Gold sur des économies d'échelle.

Les investisseurs argent seront certainement intéressés aussi par les "True All-In Cost" des mines argentifères.

Le voici :

http://seekingalpha.com/article/1496552 ... ver-prices

Si cette méthodologie d'analyse des coûts d'extraction est juste, cela veut dire qu'aux cours actuels de l'argent plus aucune mine n'est viable.

Beaucoup de minières or (Barrick par exemple) étant aussi productrices d'argent, ça ne fait qu'aggraver leurs difficultés.

Ok, merci pour ce complément d'information.

En réalité, les plus petites sociétés (les 75% restants) ont probablement des coûts d'extraction plus importants, étant moins avantagées que des gros comme Barrick Gold sur des économies d'échelle.

Logique. Je m'étais fait une sorte de réflexion en me basant sur le fait qu'en période de baisse les producteurs exploite des portions de mine plus rentable, et inversement en cas de hausse. Il y aurait une autre sous fourchette haute et basse. Ce qui est inquietant c'est que si la baisse dure, les portions rentables ne feront pas long feu...

Ne serait ce pas envisageable (je dis ca en toute naiveté) que ce soit les producteurs d'or qui poussent les premiers la porte du schisme entre physique et papier ? Ne pourrait-il pas qu'il se mettent à creer leur propre marché ?

iron man a écrit:Logique. Je m'étais fait une sorte de réflexion en me basant sur le fait qu'en période de baisse les producteurs exploite des portions de mine plus rentable, et inversement en cas de hausse.

Oui, c'est une façon de faire baisser les coûts. Il y en a une autre, plus fréquente, c'est de ne pas envoyer à la transformation le minerai extrait trop pauvre si ce n'est pas rentable, ce qui impacte encore plus vite la baisse de production.

iron man a écrit:Ne serait ce pas envisageable (je dis ca en toute naiveté) que ce soit les producteurs d'or qui poussent les premiers la porte du schisme entre physique et papier ? Ne pourrait-il pas qu'il se mettent à creer leur propre marché ?

Je n'en sais rien... Si l'on en juge par la poltique du World Gold Council (qui regroupe les majors du secteur), je n'ai pas l'impression qu'ils prennent ce chemin.
Et pour Barrick Gold, leur camp est clairement choisi. Depuis des années, ils roulent pour le Cartel.