Bail-in mondial

[Cornimonde]

L islande retire la garantie des depots superieurs a 100 000 euros
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-2 ... guarantees

Est-il possible d'avoir plus d'infos là dessus? Les explications fournies par le site donné en lien ne sont pas très claires (surtout pour moi qui ai parfois un peu de mal avec l'anglais).
Je n'ai vu cette info relayée nulle part, alors que c'est quand même très important.
Merci!

[iron man]

@Pascal,

Sauf erreur, il existe une obligation sous forme de ratio à observer au regard non pas de la monnaie fiduciaire mais de la monnaie banque centrale, ce qui n'est pas exactement la même chose. Cela étant, il ne s'agit pas directement une d'obligation vis-à-vis des déposants mais d'une règle de prudence bancaire.

Ce que tu dis est très intéressant même si je t'avoue ne pas vraiment en être là dans ma réflexion.

Quelques précisions néanmoins concernant tes propos. Il me semble que ce que tu évoques comme ratio est l'instrument des réserves obligatoires qui met en scène la monnaie centrale ou base centrale. Sur le fait qu'elle ne puisse pas être en partie "fiduciaire" je reste réservé.

Dans les économies modernes, les comptes en banque de dépôts à vue, ou dépôts de monnaie scripturale, sont constitués de monnaie fiduciaire, représentative d'une somme en monnaie légale qui n'est elle-même que de la monnaie fiduciaire de la banque centrale.

Au delà de ce propos, si et seulement si tu parles bien de réserve obligatoire, il ne s'agit pas d'une règle prudentielle à proprement parler mais d'un outils (ou instrument) de politique monétaire, un simple curseur visant à contrôler le volume de la masse monétaire et de la demande de crédit. Elle reste en zone euro d'une extrêmement faible, baissé de 2% à 1%, il y a peu. Le Wiki précise effectivement qu'elle peut accessoirement servir de garantie de dépôt, mais dans les faits elle n'est pas utilisé comme cela.

A cela s'ajoute le fait que ce ratio ne se fait pas au regard (ou calculé à partir) de la monnaie centrale mais au regard des dépôts, des titres de créance et instruments du marché monétaire. Elle s’inscrit néanmoins comme faisant partie de la base monétaire.

En ce qui concerne les règles prudentielles qui pourraient (soit disant) juguler les crises de solvabilité mais surtout les crises de liquidités, il y a BALE 3. Je me garderai bien de dire ce que j'en pense niveau "pertinence". Il n'empêche qu'a l'heure actuelle les banques puissent encore choisir à leur sauce la valorisation en interne et le niveau de risque de tel ou tel actif. Ceci étant dit, c'est déjà ça.

Pour revenir, à la conversation, je pense mettre fait mal comprendre.

Le dépôt à vue est considéré comme liquide par excellence (même si scriptural) et doit par définition être disponible immédiatement sous forme de retrait en espèce ou virement bancaire.

La responsabilité du banquier en cas de non respect de l’obligation de restitution :

Dans le cas d’un dépôt à vue la restitution se fait sur la demande du client à n’importe quel moment en dépit du fait que le banquier peut légalement disposer des fonds déposés.

http://univ-jurisocial.over-blog.com/ar ... 49498.html

Un délai peut néanmoins être observer pour les comptes à terme.

En vérité si le contrat qui nous lie à la banque en décide autrement, il en sera autrement.

Autre point, la banque peut invoquer pour des questions de force majeur peut se retrancher derrière n'importe quelle argument et nous l'aurons dans l'os. Désolé Stéphane pour la fausse joie.

Donc en résumé, je me suis sans doute emballé, par définition la banque se doit pour les dépôts à vue de jouer la carte de l'obligation de restitution d'un point de vue immédiat. En théorie. En pratique je pense qu'elle jouera la carte du délai.

Il n’empêche que la liquidité reste un des actifs les plus sur en banque car non-sujet à la dévalorisation.

Concernant les garanties, il y a eu confusion de ma part. En économie bancaire, il y a bien ce que l'on nomme l'assurance dépôt, En europe et dans le monde, nous avons été devancé par les précurseurs que sont les Etats-Unis et le Royaume Uni, chez nous elle ne viendra qu'en 1999 et se nomme... le fond de garantie des dépôts.

Voilà pour la blague.

Quelques lecture et recherche m'ont amené à des problématique d'asymétrie de l'information entre banque et déposant dans le cas de ruée bancaire. C'est en partie le modèle Diamond-Dybvig qui justifie l'apparition des assurances dépôts et en partie l'existence des banques comme intermédiaires et contrôleur.

Pour terminer avec ce que je disais à Wulmo, il m'a semblé oublier quelque chose. Il y a une distinction à faire entre dette financière de l'Etat, et dette totale implicite...

[Dan]

L islande retire la garantie des depots superieurs a 100 000 euros
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-2 ... guarantees

Est-il possible d'avoir plus d'infos là dessus? Les explications fournies par le site donné en lien ne sont pas très claires (surtout pour moi qui ai parfois un peu de mal avec l'anglais).
Je n'ai vu cette info relayée nulle part, alors que c'est quand même très important.
Merci!

Apparemment ce n est relayé que sur le site Islandais ci dessous
http://ruv.is/frett/frumvarp-um-innista ... r-i-bigerd

En voici quand meme une traduction "Google" approximative :
http://translate.google.com/translate?h ... &sandbox=1

[pascalbrutal]

@Ironman : Le sens de mon propos était de rappeler que la monnaie fiduciaire n'est qu'une partie de la monnaie banque centrale qui comprend également les avoirs monétaires détenus par les établissements de crédit auprès des BC. Il s'agit d'une relation de genre à espèce, même si naturellement une grande partie de la monnaie BC est fiduciaire, l'autre étant scripturale.

Sinon, je faisais bien référence aux ratios de réserve obligatoire qui comprennent sauf erreur une quote-part de monnaie centrale. La question se posait de leur nature juridique, au regard de laquelle il est indifférent à mon sens qu'il s'agisse d'un outil de politique monétaire ou non (les motifs ayant présidé à l'élaboration d'une règle ne déterminant pas sa nature juridique).

Pour ce qui est des rations BALE I à III, le moins que l'on puisse dire est que ce n'est pas très clair, même si je n'ai pas eu le temps de trop fouiller : Ces règles ont été approuvées par l'autorité de contrôle prudentiel de la BdF qui en recommande la mise en oeuvre.

Mais quelle est leur portée normative s'agissant d'une règle privée approuvée par un établissement de crédit investi d'une mission de service public ? J'avoue ne pas avoir de réponse claire à ce stade mais je pense qu'il serait possible de soutenir que les normes approuvées par la BdF ont une portée similaire à celles proposées par les autorités de marché. Je vais essayer de creuser quand j'aurai le temps.

http://www.acpr.banque-france.fr/international/les-grands-enjeux/les-accords-de-bale/modalites-de-calcul-et-de-declaration-du-ratio-de-solvabilite.html

Sinon, il me semble avoir lu que les avoirs du fonds de garantie représentaient environ 1/1000ème des dépôts bancaires. Cela risque de ne pas être suffisant.

[iron man]

La question se posait de leur nature juridique, au regard de laquelle il est indifférent à mon sens qu'il s'agisse d'un outil de politique monétaire ou non (les motifs ayant présidé à l'élaboration d'une règle ne déterminant pas sa nature juridique).

Ok. Autant pour moi.

Sinon, je faisais bien référence aux ratios de réserve obligatoire qui comprennent sauf erreur une quote-part de monnaie centrale.

Je n'ai jamais entendu parler de Quote-part. Si tu as des infos, je suis preneur.

Sinon, il me semble avoir lu que les avoirs du fonds de garantie représentaient environ 1/1000ème des dépôts bancaires. Cela risque de ne pas être suffisant.

Dure de savoir avec précision.

Par contre on peut se livrer à un calcul assez simple:

Total du fonds de garantie des dépots: 1,8 Mds d'euro.
Toral des dépots réglementé (LIVRET A, LIVRET JEUNE, LDD, LED, CEL) détenu par des résidents francais (Sept 2012): 397 Mds.

Ratio: 0,45%

Je rappel que le patrimoine francais mobilier s'élève à 3600 Mds.

[Stephane]

Le FMI propose une «supertaxe» sur le capital

Les taux d'endettement public ont atteint de tels niveaux qu'il faudra trouver des solutions iconoclastes, indique le FMI dans son rapport sur les finances publiques. Le Fonds évoque un prélèvement «une fois pour toute» sur l'épargne privée, qui présente des risques considérables.

La proposition est assortie d'un solide point d'interrogation: «un prélèvement une fois pour toute sur le capital?», pour réduire la dette publique s'entend. Il s'agit d'une simple hypothèse, dans un rapport du FMI sur les finances publiques, qui, une nouvelle fois, pose le problème de la soutenabilité des dettes des États «avancés», l'Europe, les États-Unis, le Japon. Le FMI rappelle qu'elles représenteront 110% du PIB en moyenne dans ces pays, soit une augmentation de 35 point de PIB par rapport à la situation de 2007. Il faut donc trouver des solutions radicales.

De tels niveaux d'endettement sont sans précédents, si ce n'est au lendemain des grandes guerres. Mais ne vient-on pas de vivre une crise économique aussi destructrice qu'un conflit armé? Alors, à la guerre comme à la guerre: et si l'on proposait une mesure «one off», en anglais, «one shot» comme on dit en «franglais», ou encore «une fois pour toute» en vrai français, avec la promesse qu'on ne recommencera jamais plus?
Solution exceptionnelle

De telles propositions ont en réalité une très longue histoire. Le grand économiste David Ricardo recommanda une telle mesure pour l'Angleterre au lendemain des guerres napoléoniennes du début du XIXe siècle. En France l'idée germa aussi après la défaite française de 1870 contre la Prusse. Et dans l'Allemagne de l'empereur Guillaume II des années 1890, on y pensa pour financer un programme d'équipement public qui aurait redonné au pays la parité navale avec la Grande-Bretagne.

Toutes les nations européennes y songèrent comme un seul homme, au lendemain de la première guerre mondiale. Pourtant ni la Grande-Bretagne, ni la France de Clémenceau ne parvinrent à en imposer la solution. Seule l'Italie, avec une taxe de 3,3% à 54,3% sur les patrimoines acquis depuis 1914, y réussit. L'expérience la plus probante est sans doute celle du Japon au lendemain de la Seconde Guerre mondiale: le prélèvement sur les patrimoines privés allant de 10% à 90% s'inscrivait dans le cadre d'un vaste programme de reconstruction de l'économie nationale, sous la tutelle du général américain MacArthur.

Le FMI renvoie lui-même à l'étude du professeur Barry Eichengreen, de l'université de Californie, qui a passé en revue tous ces exemples historiques. Il avait été mandaté alors par les pouvoirs publics italiens, qui à la toute fin des années 1980 étaient (déjà) confrontés à un taux d'endettement public de 100% du PIB, tout comme l'Irlande et la Belgique. Barry Eichengreen, qui depuis lors a été l'un des rares économistes américains de renom à avoir pris fait et cause pour l'euro, ne s'était pas contenté de recenser les précédents historiques. Il examinait avant tout les avantages d'une telle solution exceptionnelle de «prélèvement sur le capital» (capital levy, en anglais), l'alternative étant notamment l'inflation, qui permet d'alléger la dette publique rapidement. Comme ce fut le cas en Europe et aux États-Unis de 1945 à 1975.
Impôt «one off» de 10% sur l'épargne des ménages en zone euro

Eichengreen considère également le «capital levy» comme un substitut aux restructurations de dettes, dont la Grèce est pour le moment le seul exemple réel en Europe. Mais il n'ignore pas les énormes problèmes d'un tel prélèvement sur l'épargne privée: cela remet en cause la crédibilité des gouvernements qui doivent garantir que l'opération est vraiment exceptionnelle, sans compter les difficultés d'exécution pour empêcher les fuites de capitaux.

Le FMI cite une autre étude, toute récente celle-là, d'un économiste allemand, Stefan Bach, qui avec deux confrères a étudié en 2012 un projet similaire au nom de l'institut de conjoncture DIW. Là encore avec un point d'interrogation: «une taxe sur le patrimoine pour amener les riches à réduire la dette publique?». S'intéressant exclusivement au cas allemand, ils parviennent à la conclusion que la richesse des gens possédant chacun plus de 250.000 euros représente au total une assiette imposable de 2950 milliards d'euros; une taxe exceptionnelle de 3,4% permettrait alors d'engranger 100 milliards d'euros, soit 4% du PIB, pour alléger la dette publique.

Après avoir cité leurs confrères, les économistes du FMI se jettent eux-mêmes à l'eau. «Les taux de taxation nécessaires pour ramener les ratios de dettes (par rapport au PIB) à leur niveau de la fin 2007 nécessiteraient une imposition d'environ 10% sur tous les ménages disposant d'une épargne nette positive». Ces calculs, nous précisent le FMI ont été faits pour 15 pays de la zone euro. Rappelons encore que de tels raisonnements se veulent de simples suggestions à caractère «théorique». Ils n'en sont pas moins iconoclastes. Mais existe-t-il des solutions douces de désendettement en dehors de l'inflation, la plus hypocrites de toutes?

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... apital.php

[Dan]

BFMTV
Le FMI veut ponctionner 10% de l'épargne de tous les européens
http://www.youtube.com/watch?v=BkjYxwlt ... e=youtu.be

[la tune]

...Sur le chemin de Louis XVI...

[Inf]

sérieux moi qui voulait faire une méga pause dans les achats de mpx, et on me pousse encore à vider mon compte ....
ca fait vraiment ch*#r quoi ....

10% ca fait quand même mal...
j ai même pas de bien immobilier, (et ne veux pas acheter pour les raisons que j ai dit plusieurs fois ici) mais rendez vous compte, un mec qui part dans cette optique la, il est pas prêt d acheter si on lui dégomme 10% direct ....

Jveux dire quand même, que même en étant au courant de l'économie/finance, je ne peux que me sentir "piégé", je fais quoi de ma tune ? y a que les mpx ?! l immobilier c est kamikaze au possible... l impression de vivre l époque de mes grands parents, voir arrière grands parents a force ...

les mpx pour le moment j estime que j en ai assez vu ma situation personnelle, mais je vais quand même pas en arriver a sortir le peux que j ai laissé sur mon compte, pour les mettre sous le matelas ...

franchement la sur le coup ça me blase, y a aucun moyen de faire quoi que ce soit quand tu es jeune dans cette société de cinglé

[trapeze]

Tout à fait d'accord avec toi Inf.
Etant dans la même tranche d'âge, je ne sais pas non plus quoi faire et mettre 100% en mpx, c'est pas concevable.
Mais les gens étant tous tellement lobotomisés ou blasés que même s'il y avait un 10% de pris sur l'épargne, ils s'en ficheraient.
Ca râlerait pendant 1 semaine, puis on mettrait un "prime time" exclusif "master chef" sur TF1/M6 et tout le monde agira comme avant, pour la France en tout cas...adaptez le titre de l'émission selon le pays.

Tant qu'on coupera pas toutes les têtes, l'hydre continuera à nous transformer en cailloux bons à sucer. Des minéraux amorphes mais parfois pleins de richesses.