Un étalon matières premières ?

[Stephane]

Un article intéressant de Bruno Mortier, bien que je sois en désaccord avec l'essentiel du propos.
A partir d'un constat très lucide sur l'effondrement à venir du système monétaire, c'est à dire du système dollar, Bruno Mortier passe en revue les akternatives possibles.

La question du retour à l'étalon-or est évacuée de façon un peu trop rapide...
Les paniers de devises, ou l'etalon DTS, est jugé peu crédible, puisque ce sont désormais des devises sans aucun lien avec l'or.

Mortier ressort alors la vieille idée mendèsiste de l'étalon matières premières / étalon MP
Adosser la monnaie mondiale à un panier de réserves en MP.

Une solution complexe comme il le reconnait lui-même...

Quand le système monétaire s’effondrera…
http://lecercle.lesechos.fr/node/34111

[matbee]

Pour sortir du système dollar, certains, comme le président de la Banque Mondiale, préconisent un retour à l’étalon-or. Une option aussitôt critiquée par ceux qui considèrent que la quantité limitée d’or serait un frein à la croissance.

Les économistes sérieux, comme Jacques Rueff en son temps, ont réduit à néant ce faux argument ainsi que les fameux DTS.

http://olivierdemeulenaere.wordpress.co ... en-monnaie

[fringou9]

En parlant de l'effondrement du système monétaire, comment voyez-vous l'avenir du franc suisse ? Le franc suisse risque-t-il aussi de chuter un jour ?

[Stephane]

Le franc suisse n'a plus de lien à l'or depuis 20 ans. C'est donc une devise papier comme les autres.

Toutes les expériences de monnaies papier dans l'Histoire se sont terminées de la même façon...

Un exemple français : les Assignats

[S8053833]

Bonjour,

Je tiens à apporter les précisions suivantes suite à vos remarques.

L'hypothèse d'un étalon-or n'est pas évacuée, bien au contraire. Cet argument n'est avancé que par certains qui critiquent le retour de l'étalon-or. L'article indique précisément pourquoi leur argument - nous manquons d'or - est erroné. L'article se poursuit en indiquant qu'il faut revenir à un système d'encaisse banque centrale fondé sur un étalon matière première et il est évident que dans le panier de référence, l'or serait appelé à jouer un rôle très important. Ce rôle d'encaisse ne saurait toutefois être uniquement le fait de l'or car d'autres manières minérales jouent et joueront plus encore dans les millénaires à venir, un rôle économique majeur dans la création de richesse du système Terre.

Cordialement,

Bruno Mortier

[Stephane]

Bonsoir Bruno, et merci de venir nous apporter ces précisions ici.

L'hypothèse d'un étalon-or n'est pas évacuée, bien au contraire. Cet argument n'est avancé que par certains qui critiquent le retour de l'étalon-or. L'article indique précisément pourquoi leur argument - nous manquons d'or - est erroné.

J'avais bien lu l'argument pour ma part, et je ne conteste pas qu'il répondait précisément aux critiques les plus courantes sur l'étalon-or.
Je mantiens tout de même qu'à mon avis le sujet est évacué un peu vite...
Pourquoi, si vous êtes convaincu que les critiques de l'étalon-or sont erronées, ne pas tout simplement souscrire vous même à cette alternative plutôt que de rechercher des constructions plus compliquées et donc peut-être plus fragiles ?

L'article se poursuit en indiquant qu'il faut revenir à un système d'encaisse banque centrale fondé sur un étalon matière première et il est évident que dans le panier de référence, l'or serait appelé à jouer un rôle très important. Ce rôle d'encaisse ne saurait toutefois être uniquement le fait de l'or car d'autres manières minérales jouent et joueront plus encore dans les millénaires à venir, un rôle économique majeur dans la création de richesse du système Terre.r

Un panier de matières premières "renouvelables et non renouvelables" donc ?
L'un des buts d'une réforme monétaire serait à mon avis de pouvoir restaurer une stabilité face à des risques inflationnistes aussi bien que déflationnistes.
Une fois l'étalon monétaire choisi, celui-ci devra donc être fixé une fois pour toutes, non ?

N'est ce pas plus difficile avec ce panier de MP qu'avec un nouveau Gold Standard ?
Admettons qu'il y ait le pétrole et le gaz naturel par exemple dans ce panier. Des matières premières en voie de dépletion. N'est ce pas s'exposer à un risque déflationniste qui bridera justement la création de richesses.

L'intérêt de l'or en tant que monnaie est qu'il ne se détruit pas, qu'il est justement à peu près inutile dans l'industrie, qu'il est recyclable, et ne peut pas être produit à la demande.

Combien de MP "renouvelables et non renouvelables" présenteraient les mêmes qualités ? Quelques unes peut-être, mais l'Histoire humaine a jusqu'à présent confirmé l'or en tant que meilleure monnaie.

D'autres "matières minérales" pourraient jouer un "un rôle économique majeur" dans les millénaires à venir.
Là je suis tout à fait d'acord avec vous, sans même aller jusqu'à parler de millénaires, mais c'est justement un problème.
Puisque l'étalon doit être fixe dès le départ, il me paraît difficile d'y intégrer des minerais potentiellement industriels susceptibles de disparaître à court terme à cause d'un usage intensif dans telle ou telle technologie que nous n'avons pas encore anticipé.

Le même problème se pose pour l'argent métal, bien que certains ici soient favorables à un retour au bimétallisme.

Enfin, si j'ai mentionné votre article comme intéressant, c'est parce qu'il l'est en effet. Bien que partisan de l'étalon-or, je ne suis pas sectaire sur ces questions. Le débat à propos de solutions alternatives : bimétallisme, polymetallisme, ou même étalon MP est toujours instructif, et personnellement je suis toujours curieux de comprendre les arguments de ceux à qui le Gold standard ne suffirait pas

[S8053833]

Bonsoir Stéphane et merci d'apporter vos réflexions.

Toute activité économique débute et se termine par 0. Elle a commencé avec les premiers échanges et se terminera avec la fin de la vie de l'homme sur Terre. Cette activité passera par un maximum avant de décroître inexorablement. Si nous devions représenter l'ensemble des richesses produites sur cette période par une courbe, l'optimum économique consisterait à maximiser la surface de cette courbe.

Le marché n'est aujourd'hui pas en mesure d'apprécier correctement la valeur des matières premières minérales (MP). Il suffit en effet que le producteur encaisse sa marge sur une opération unique de vente de MP pour être économiquement satisfait. Or, cette MP serait susceptible d'être réutilisée pour produire une richesse en boucle. Les conditions économiques ne sont donc pas satisfaisantes pour maximiser les richesses sur le long terme. Il revient donc aux Etats de définir des règles telles qu'elles maximisent la création de valeur sur une période longue. L'agent économique privé ne peut faire cette analyse car sa durée de vie ne lui permet pas d'appréhender les phénomènes macro économiques qui s'étalent sur plusieurs millions d'années. Or, en fixant comme règle une encaisse banque centrale sur l'ensemble des MP minérales, la rareté créerait les conditions d'un intérêt économique au recyclage ce qui favorise la richesse à long terme.

Le gaz et le pétrole ne répondent pas à cette définition car ces matières ont un caractère reproductible. Nous ne sommes avec ces produits qu'en présence d'un assemblage particulier d'atomes de carbone et d'hydrogène disponibles en grandes quantités et recyclables. Ce n'est que cet assemblage particulier stocké qui est limité.

Si nous appliquions la règle d'une encaisse uniquement fondée sur l'or, nous nous priverions de richesses futures.

Au final, nous ne pouvons pas dissocier l'encaisse banque centrale de l'activité économique de très long terme. Il s'agit en réalité d'un seul et même sujet aux racines communes.

Voilà en résumé les quelques arguments qui militent en faveur d'une approche visant à protéger globalement les ressources minérales du globe et en corrolaire à disposer d'une encaisse banque centrale sur toutes les richesses non renouvelables du globe.

Cordialement.

Bruno Mortier

[Stephane]

Merci Bruno pour ce développement.

Le marché n'est aujourd'hui pas en mesure d'apprécier correctement la valeur des matières premières minérales (MP). Il suffit en effet que le producteur encaisse sa marge sur une opération unique de vente de MP pour être économiquement satisfait. Or, cette MP serait susceptible d'être réutilisée pour produire une richesse en boucle. Les conditions économiques ne sont donc pas satisfaisantes pour maximiser les richesses sur le long terme. Il revient donc aux Etats de définir des règles telles qu'elles maximisent la création de valeur sur une période longue. L'agent économique privé ne peut faire cette analyse car sa durée de vie ne lui permet pas d'appréhender les phénomènes macro économiques qui s'étalent sur plusieurs millions d'années. Or, en fixant comme règle une encaisse banque centrale sur l'ensemble des MP minérales, la rareté créerait les conditions d'un intérêt économique au recyclage ce qui favorise la richesse à long terme.

Est ce bien le rôle de la monnaie de chercher à résoudre tous les dysfonctionnements du marché ?
Historiquement, la monnaie a déjà deux fonctions particulièrement importantes. Celles-ci étaient assurées par l'étalon-or ou la monnaie convertible. Mais la monnaie non-convertible ne remplit déjà plus qu'une seule de ces deux fonctions.
L"étalon MP sera-t-il aussi efficace que l'or pour assurer la conservation de valeur ?

En admettant que l'on puisse assigner à la monnaie une fonction supplémentaire de correction durable des dérèglements de prix, visant à pérenniser certaines industries, il va falloir dans ce cas inclure TOUTES les MP stratégiques dans l'étalon et pas uniquement quelques matières minérales.
Ce serait le retour à l'économie de troc à mon avis, plus un système monétaire...

Je comprends bien vos arguments sur le prix nécessaire à un intérêt économique du recyclage, de même que celui sur la différence entre intérêts privés court-termistes et politique des Etats à plus long terme (mais pas des millions d'années quand même, aucun état ne survivrait aussi longtemps).

Néanmoins, j'ai l'impression que vous ne comprenez pas la nature des Banques centrales. La plupart d'entre elles servent en priorité des intérêts privés (court terme) plutôt que des intérêts publics (long terme). Et le dogme de l'indépencance des BC ne peut qu'aggraver les choses sur ce plan...
Ce n'est d'ailleurs pas un fait nouveau. Regardez l'histoire de la banque centrale française, à l'époque où nous en avions encore une.
Confier de plus grands pouvoirs encore aux banques centrales de manipulation du prix des MP ne servira que les intérêts court-termistes de Wall Street et de la City...

Constituer des réserves de MP stratégiques pour faire monter leur prix au niveau nécessaire à la pérennité de ces ressources, j'y suis favorable.
Mais des réserves stratégiques gérées par les états, pas par les banques centrales.

Le gaz et le pétrole ne répondent pas à cette définition car ces matières ont un caractère reproductible. Nous ne sommes avec ces produits qu'en présence d'un assemblage particulier d'atomes de carbone et d'hydrogène disponibles en grandes quantités et recyclables. Ce n'est que cet assemblage particulier stocké qui est limité.

Le pétrole "reproductible" ?
Je n'ai pas comme vous une échelle de vue à plusieurs millions d'années...
Ni même à une échelle de plusieurs siècles, en admettant qu'une technologie de synthèse du pétrole puisse être trouvée.

Je vois surtout l'urgence de la Panne Séche à horizon d'une quarantaine d'années, et ses conséquences pour le survie de certaines industries lorsque la seule solution sera le rationnement forcé.
C'est à cette urgence là qu'il faut répondre, et là encore je vois surtout l'influence néfaste des banques centrales et celles de places de marchés truquées comme le Comex...

[S8053833]

Bonjour,

Vous posez directement ou indirectement deux questions fondamentales:

1. Quel est le rôle des banques centrales?
2. Devons-nous limiter notre réflexion macro économique à des effets court terme?

Concernant le point 1, le rôle initial des BC est très simple à comprendre.
La monnaie est une créance de l’émetteur donnée à son débiteur. Dans une économie de troc, il n’y a pas de monnaie, l’échange est immédiat. Si l’échange est différé dans le temps, le vendeur transmet un droit à son débiteur utilisable plus tard.

Si l’émetteur de ce droit est la Banque centrale, la Banque centrale se substitue au créancier et doit être en mesure de rembourser son débiteur, le détenteur de monnaie, euro pour euro. Elle doit donc détenir une contrepartie à sa monnaie.

Les changes flottants ont eu pour effet de transférer ce droit de la BC à l'économie. Aucune BC ne serait aujourd'hui en mesure de rembourser l'ensemble de ses créanciers. Pour garantir leur créance, les BC doivent donc soutenir l'économie créant ainsi un lien incestueux entre BC et Etat qui, de fait, devient dépositaire de la créance émise par la BC.

Mon propos n'est pas de dire "reprenons les mêmes règles - celles d'aujourd'hui ou du passé - et continuons". Ma réflexion porte davantage sur les nouvelles règles qui manquent à notre économie et nous voyons que le marché n'est pas la bonne règle car comme vous l'indiquez, comment ferons-nous dans 40 ans pour se déplacer?
Nous sommes amenés à cette situation par une défaillance des systèmes de mesure - et donc des règles - à laquelle le rapport Stiglitz ne répond qu'imparfaitement.

Ceci nous amène au point 2:
Le marché doit être couvert par une règle plus générale, commune à l'ensemble de la zone économique c'est-à-dire la Terre, et permettant de créer le plus de richesses possibles. On voit bien que l'air, l'eau, l'accès à l'énergie à l'alimentation et sans doute la démographie constituent des éléments essentiels mais comment les intégrer dans une vision macro économique globale? Quel pourrait être le rôle des banques centrales? Faut-il même conserver l'idée d''une banque centrale? Ne devons-nous pas imaginer un arbitre et une règle du jeu fixée par un organe de gouvernance mondiale? Cet organe en lui-même n'aurait aucune utilité si les règles protégeant les hommes, son environnement son économie ne sont pas définies.

J'ai bien dans les tiroirs quelques réflexions qui vont au-delà de l'article publié, mais je reste loin d'un ensemble cohérent.

Cordialement,

Bruno Mortier

[Stephane]

Bonsoir Bruno,

Le terme de "gouvernance mondiale" a plutôt tendance à m'effrayer, je l'avoue.
Dans les circonstances actuelles, je crains en effet qu'il ne s'agisse d'une gouvernance du FMI....

J'ai bien dans les tiroirs quelques réflexions qui vont au-delà de l'article publié, mais je reste loin d'un ensemble cohérent.r

Quoi qu'il en soit, n'hésitez pas à nous faire partager à nouveau vos reflexions