Abroger la loi de 1973 ne crée pas d'inflation...

[Stephane]

C'est une bonne idée de virer cette loi, mais ça ne change pas grand chose au pb. Il faudra bien la payer cette dette.

En effet, l'abolition de cette loi ne suffit pas.
Pour retrouver la souveraineté monétaire face aux banques, il n'y a que deux solutions :
- Imprimer 1700 milliards d'euros (ou plutôt l'équivalent en francs) et racheter intégralement notre dette aux créanciers privés
- Ou bien considérer qu'après tout cette dette est illégitime parce que construite essentiellement par des intérêts cumulés que nous n'avions pas besoin de payer, et répudier purement et simplement la dette

Les deux méthodes auront des avantages et des inconvénients.
La 1ère est inflationniste, la 2nde déflationniste.

Mais dans l'un ou l'autre cas le "problème de la dette" disparaît instantanément.
Les déficits publics ne seront plus non un problème (soulagés déjà du poids des intérêts à rembourser). Ils ne devraient de toute façon pas en être un : en période de crise des dépenses accrues sont nécessaires pour investir dans la relance et la réindustrialisation par exemple (même si je suis pour la suppression de certaines dépenses absurdes genre occupation militaire en Afghanistan).

L'essentiel, c'est de sortir notre gorge des mains des étrangleurs. Une fois libérés, on commencera seulement à avoir de la marge de manoeuvre.

[silversteur]

L'analyse présentée porte sur "est ce que la loi de 1973 a fait baisser l'inflation?" pas sur "est ce que l'abroger demain créera de l'inflation?".

Ma vision des choses c'est qu'avant 1973, pour financer le déficit budgétaire, on pouvait soit passer par l'émission de bons du trésor à taux fixe soit on par l'augmentation de la masse monétaire ce qui déclenche de l'inflation.
J'imagine que pour justifier cette loi, on a prétendu qu'imposer à l'état de payer un intérêt sur le financement du déficit le forcerait à mieux gérer son budget et donc à faire des efforts pour réduire ce déficit parce qu'il lui coute cher plutôt que faire marcher la planche à billets à tout-va et déclencher une érosion monétaire.
On aurait donc prétendu protéger le citoyen contre des budgets irresponsables, mais si on s'en tape royalement et qu'on continue d'avoir des déficits sans assez de retour sur investissement, les taux d’intérêt ne font qu'empirer les choses.
Sortir de ce système pour moi déclenchera forcément une inflation dont l'intensité dépendra directement de la vitesse à laquelle on augmentera la masse monétaire (donc en fonction de la vitesse à laquelle on remboursera la dette publique sauf si on l'annule + la taille du déficit mais cette fois sans se surcharger d’intérêt pour le financer). Mais ne vaut il pas mieux laisser filer un peu plus l'inflation et faire en sorte que l'érosion monétaire touche tout le monde en ne profitant qu'à l'Etat seulement ou vaut il mieux continuer à la maintenir (officiellement) à un faible niveau mais avec en contrepartie l'appauvrissement des contribuables par une austérité de plus en plus importante au bénéfices des banques?

[Stephane]

Ma vision des choses c'est qu'avant 1973, pour financer le déficit budgétaire, on pouvait soit passer par l'émission de bons du trésor à taux fixe soit on par l'augmentation de la masse monétaire ce qui déclenche de l'inflation.

A mon avis, l'inflation est quasi égale à court terme dans l'un ou l'autre cas. L'augmentation de la masse monétaire est strictement la même lorsqu'il s'agit d'emprunts au secteur bancaire. Le cas d'emprunts nationaux auprès des particuliers ne crée pas d'inflation lui parce qu'il s'agit d'argent déjà existant. Le cas d'emprunts auprès d'Etats ayant une devise différente et non liée à la nôtre est également particulier puisqu'elle crée de l'inflation à l'étranger, mais qui pourra éventuellement être réexportée chez nous.

Après sur le long terme, la création monétaire par les banques est mathématiquement supérieure puisqu'il faudra aussi créer l'argent des intérêts de la dette.

[silversteur]

A mon avis, l'inflation est quasi égale à court terme dans l'un ou l'autre cas. L'augmentation de la masse monétaire est strictement la même lorsqu'il s'agit d'emprunts au secteur bancaire.

hmm pour moi la différence si on supprime cette loi c'est qu'avec la possibilité d'emprunter à taux 0 tout en maintenant la dette, on risque d'imprimer plus de billets pour la rembourser que le montant que l'on aurait emprunté juste pour financer le prochain déficit (tout en augmentant la dette). L'inflation serait donc plus importante à court terme avec la planche à billets que si on continue les emprunts dans le cas ou la dette n'est pas annulée.

Le cas d'emprunts nationaux auprès des particuliers ne crée pas d'inflation lui parce qu'il s'agit d'argent déjà existant.

Oui bien sur, quand je disais qu'on générait de l'inflation c'était juste pour la partie augmentation de la masse monétaire, j'évoquais juste les bons du trésor comme second moyen de financer le déficit.

Après sur le long terme, la création monétaire par les banques est mathématiquement supérieure puisqu'il faudra aussi créer l'argent des intérêts de la dette.

Entièrement d'accord, c'est évidemment pour cela que je suis partisan de supprimer cette loi.

Forcer l'emprunt sur les marchés permet de maitriser l'inflation puisque le déficit est financé par de l'argent déjà existant mais en contrepartie on accumule une dette chargés des intérêts qui impose des mesures d'austérité de plus en plus forte et finit par péter à la gueule.
Laisser filer l'inflation pour rembourser le déficit c'est malgré les conséquences un peu fâcheuses assumer ce déficit dès son existence.

[Niko]

A ce propos :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4470

D'ailleurs les Etats-Unis ne peuvent-ils pas emprunter à la FED à taux 0 comme la France avant 1973 ?
Pourtant ils ont actuellement les mêmes problèmes que nous

[iron man]

D'ailleurs les Etats-Unis ne peuvent-ils pas emprunter à la FED à taux 0 comme la France avant 1973 ?
Pourtant ils ont actuellement les mêmes problèmes que nous

Non, la FED ne rachète pas les bonds du trésor pour rien. Si les taux sont faibles à court terme, ils ne le sont pas à long terme. Et puis je rappelle que si ces taux à court termes sont faibles, c'est parceque la FED après des années de planche à billet n'a plus le choix.

Rien à voir avec un système monétaire "sain", ou l'on peut emprunter à taux zéro et où des opés style "QE" et "twist" n'ont pas leur place.

[Stephane]

D'ailleurs les Etats-Unis ne peuvent-ils pas emprunter à la FED à taux 0 comme la France avant 1973 ?
Pourtant ils ont actuellement les mêmes problèmes que nous

Justement non, ils n'ont pas les mêmes problèmes que nous. Le fait de pouvoir monétiser leur dette leur permet de bénéficier de taux d'intérêts extrêmement bas, proches du Bund allemand, donc déconnectés de toute réalité de marché.

S'ils avaient l'équivalent de la loi de 73, ils seraient à plus de 7% de taux d'intérêts comme l'Italie ou le Portugal, ce qui veut dire que leur dette doublerait au minimum tous les 10 ans sous l'effet des seuls intérêts.

Sterdyniak, en bon keynésien, nie le lien entre dette et monnaie, alors que l'un est la définition de l'autre et réciproquement...

[guillaumer59]

Tout à fait d'accord avec Libertad, restaurer la souveraineté monétaire et le monnaie nationale, le franc! abroger la loi de 1973, laisser le trésor public emprunté auprès de la banque de France a taux 0%, définanciariser l'économie, dévalué la monnaie d'environ 30% par rapport la valeur de l'euro actuelle, et surtout lancé une réinstrialisation de la France, et faire en sorte que ce nouveau secteur industriel soit fractionner en PME - PMI plutôt qu'en très grande entreprise devenant multinationale par la suite avec une logique délocalisatrice, oui PME - PMI avec un petit patronat local ayant le sens de l'intérêt supérieur de la nation et du pays, et puis appliqué un protectionnisme éclairé, intelligent, justifiable et modulable face aux importations de produits déloyale venant de pays émergent susceptible de nuire aux dynamismes de notre économie insdustrielle, et puis pour finir ne pas oublié de stimulé le secteur primaire, (agriculture, apiculture...etc), et surtout d'exporter!
Ce sont les vrais solutions afin que l'état regénère de bonne recette fiscale qui permettront de remboursé cette dette colossale, la voilà la condition siné quanon de notre sortie de crise, c'est la seule la solution logique!