L'étau se resserre

[Stephane]

OK, ce qui voudrait dire que dans le cas d'une faillite, nous n'aurions plus accès à notre coffre tant que le liquidateur n'aura pas réglé cette histoire, je me trompe ?

Non, contrairement à un compte bancaire, le contenu d'un coffre est ta pleine propriété, pas une créance.

En cas d'inaccessibilité temporaire de ton agence (ce qui peut arriver en cas de faillite), il faudra alors t'adresser au liquidateur (le "patron" temporaire de la banque) pour exercer ton droit d'accès. Il n'a pas le droit de s'y opposer et le contenu de ton coffre ne le regarde pas plus.

[pascalbrutal]

Oui, il s'agit d'une action en revendication (et non en paiement) qui n'est pas interdite par le principe de l'arrêt des poursuites individuelles dans l'hypothèse de l'ouverture d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire.

Il faut s'adresser alternativement au mandataire ou au liquidateur selon le type de procédure ouverte par le Tribunal.

[alexm1003]

1) l'or
Pas possible d'en acheter de façon anonyme (pour éviter une confiscation future des détenteurs de metaux) et revente très onéreuse (entre la nouvelle taxe à 12.5% et la com de la boutique entre 2 et 3 %) : 15% est déjà perdu, c'est à dire que l'on commence à gagner à partir d une hausse de 17.6% de la valeur de ses pièces (1.176*0.85=1).

Je dois avouer que je ne saisis pas vraiment le problème. Nous avons le droit de voyager librement en Europe, dans les pays voisins de la France l'or peut s'acheter et se vendre librement et même anonymement, on a le droit d'avoir un compte à l'étranger et, si on le demande gentiment, on peut louer un coffre dans cette banque où personne ne saura jamais ce qu'il contient. Je ne vois pas des soldats français envahir des bâtiments de banques à l'étranger et forcer les coffres, du moins pas dans un avenir proche . L'or n'a jamais besoin ni d'entrer ni de sortir de France, et même si l'on tient à avoir ses trésors à proximité, l'or n'est pas une drogue, prend peu de place, n'a pas d'odeur et se confond facilement avec d'autres métaux.

[maraboo666]

Je dois avouer que je ne saisis pas vraiment le problème. Nous avons le droit de voyager librement en Europe, dans les pays voisins de la France l'or peut s'acheter et se vendre librement et même anonymement, on a le droit d'avoir un compte à l'étranger et, si on le demande gentiment, on peut louer un coffre dans cette banque où personne ne saura jamais ce qu'il contient.

Les acquis monétaires, financiers ou sociaux n'existent pas.
Ce que nous pouvons faire aujourd'hui pourra toujours être remis en question (avec toute la prop...pardon... la "pédagogie" nécéssaire ) quand la situation l'exigera.
C'est tout l'enjeu des luttes de pouvoir entre les états et les banques centrales voire même les groupes privées...
L'origine de la violence légale, c'est bien l'état, même s'il l'a abandonnée ensuite ou délégué à des institutions supranationales.
Le bouquin de J.C Werrebrouck conseillé par Iron Man est édifiant à cet égard.
On est libre, oui...tant qu'une loi nationale ou fédérale ne vient pas la réduire à néant...
Ce que démontre l'affaire chypriote, au dela du fameux "braquage" des comptes bancaires, c'est la simplicité incroyable des mesures d'accompagnement qu'il faudrait prendre pour réussir une dissolution coordonnée de la zone Euro! (du Jacques Sapir dans le texte...)
Revenir sur les méfaits du néolibéralisme, c'est mettre fin à la fameuse "liberté" de circulation des hommes, des marchandises et des capîtaux!
Quand les gens comprendront-ils que l'égalité est l'envers violent de la liberté?
La preuve?
Ils faut encore la "fraternité" pour les faire tenir ensemble plus de 5 secondes, soit le temps d'un grand éclat de rire!

[iron man]

Je partage l'avis de Maraboo.

Dans le fond Alex ton post est juste, oui, nous pouvons passer les frontières pour acheter anonymement.

Mais la vraie question n'est pas si nous pouvons ou pas, la vraie question à se poser est: pour combien de temps encore ?

Faire l'etat des lieux à l'instant T n'a aucune valeur, il faut regarder les choses dans leur évolution.

Nous pouvions acheter anonymement il y a quelque temps, puis plus rien. Nous pouvions passer les frontières avec un certain montant en poche, puis les sommes ont baissé. Nous pouvions payer en cash dans les pays frontaliers pour un certains montant mais les sommes baissent... bref la logique coercitive est en marche.

Tout ceci se terminera par un pseudo contrôle des capitaux. Nous sortirons de l'euro sans en sortir. (zone de libre circulation des capitaux...)

Et puis dans le fond quel est l'interet, cela veut dire que nous faisons marcher le marché de l'or et l'économie du voisin pendant que nous, nous nous tirons une balle dans le pied ?

J'en profite pour faire un aparté de J.C Werrebrouck, j'ai appris aujourd'hui que c'était un "économiste" dont les travaux avancés étaient véritablement écouté et respectés dans le milieu dans "vrais" économistes et dans l'entourage de Sapir.

[la tune]

, il faut regarder les choses dans leur évolution.

Nous pouvions acheter anonymement il y a quelque temps, puis plus rien. Nous pouvions passer les frontières avec un certain montant en poche, puis les sommes ont baissé. Nous pouvions payer en cash dans les pays frontaliers pour un certains montant mais les sommes baissent... bref la logique coercitive est en marche.
.

Tout à fait; doucement mais sûrement...

[alexm1003]

@ iron man

Il y a très longtemps les Etats-Unis ont essayé d'interdire l'alcohol, sans succès. Depuis 50 ans les états luttent contre les drogues, maintenant les premiers commencent à admettre qu'ils ont perdu cette guerre.
Le marché de l'or ne va pas disparaître parce que quelques gouvernements européens veulent avoir le contrôle complet sur les transactions financières et les avoirs de leurs citoyens. Plus les taxes augmentent plus le marché et le travail en noir se porte bien. L'or réussira toujours à se cacher, à passer les frontières, avec de l'or on pourra toujours se procurer les choses importantes.
La seule bêtise que l'on peut faire en ce qui concerne l'or, c'est de ne pas en avoir.

[Dan12345]

ce qu'il faut retenir de l'HISTOIRE et notamment du comportement des gens et des Etats au cours du 20 ème siècle (et notamment pendant la 2eme guerre mondiale), est que les notions d'illégalité de l'or (Front Populaire 1938, De Gaulle 1944) et confiscation pure et simple (Roosevelt 1933) allaient bon train,
pour autant les gens ne se sont jamais soumis complètement (clandestinité), il y a tjrs ceux qui résistent....

Est ce que le monde de l'époque était vraiment différent d'aujourd'hui ou même pire ?

ce n'est pas sûr dans le sens le monde n'a jamais été aussi Orwellien de nos jours, comment les gens pourront ils résister, ce sera cela le véritable enjeu du 21 eme siecle

En tout cas ce qui est sûr, c'est que l'Or, les monnaies parallèles / alternatives / paypal / bitcoin,
(et aussi voir les communautés autonomes / autarciques avec monnaies locales dans une plus large mesure) sont bien les ennemis à abattre

sionon +1 avec Maraboo,
PS 1 : je constate que les esclaves étaient tous "égaux" en tant qu'esclaves
mais aucun n'était libre en tant qu'asservi....
Sous couvert d'égalité, on peut briser la liberté de n'importe qui.
D'ailleurs qui sont les véritables "terroristes" ?
Les Etats qui interdisent, confisquent sous couvert d'égalité ou les peuples qui résistent sous prétexte de liberté ?

PS 2: j'encourage ceux qui veulent, à lire les écrits d'Ayn Rand, ainsi que le courant libertarien, c'est passionnant

[Stephane]

ce n'est pas sûr dans le sens le monde n'a jamais été aussi Orwellien de nos jours, comment les gens pourront ils résister, ce sera cela le véritable enjeu du 21 eme siecle

...

PS 2: j'encourage ceux qui veulent, à lire les écrits d'Ayn Rand, ainsi que le courant libertarien, c'est passionnant

Je n'ai lu d'Ayn Rand qu'Atlas Shrugged. C'est en effet fascinant. Je comprend mieux pourquoi nos oligarques font une telle publicité à ce bouquin et adulent Ayn Rand en général.
Rand est l'exact contraire d'Orwell, dont les prédictions sur la vocation totalitaire du capitalisme se sont aujourd'hui réalisées. Ayn Rand voulait au contraire nous faire croire que ce sont les aspirations collectives ou démocratiques qui sont la voie du fascisme, et que s'opposer à l'aristocratie des 1% ne peut être qu'un projet totalitaire.

Les enjeux du 21ème siècle sont toujours les mêmes. Pour changer le monde, il faut d'abord le comprendre, avoir une vision exacte de son fonctionnement. Il y a la voie d'Orwell, anticapitaliste, collective et libertaire. Et il y a la voie Rand, procapitaliste, égoïste et amorale. La seconde ne mènera pas loin à mon avis. Au mieux, cela conduit au survivalisme individuel, se retrancher dans sa BAD et se résigner à une situation se dégradant de plus en plus.

[pascalbrutal]

Je sais que j'opère quelques raccourcis, mais sur la page wikipedia de Rand on tombe quand même sur tout ça :

"De nombreuses personnalités, comme le psychothérapeute Nathaniel Branden, les économistes Alan Greenspan et M. Northrup Buechner4, le romancier Terry Goodkind, le président Ronald Reagan ou le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, se réclament de ses conceptions.

...

"Les Arabes sont une des cultures les moins développées. Ils sont typiquement nomades. Leur culture est primitive et ils éprouvent du ressentiment contre Israël car c'est la seule tête de pont de la science moderne et de la civilisation sur leur continent. Quand vous avez des hommes civilisés qui combattent des sauvages, vous soutenez les hommes civilisés, peu importe qui ils sont."

...

Dans ses articles « Racism » et « Balkanisation globale », Rand estime que le « racisme est la forme la plus basse, la plus crûment primitive de collectivisme ». Que cette notion implique qu'un homme soit jugé non sur ses propres actions mais sur celles d'un collectif d'ancêtres apparaissait intolérable dans son système de pensée104 car le racisme, a fortiori institué par l'État, nie les deux aspects de la vie de l'homme : sa raison et sa moralité pour y substituer un déterminisme génétique. Elle était opposée à toute intervention étatique à ce sujet, estimant qu'à partir du moment où ce n'est pas l'État qui l'impose, « le racisme n'est pas un problème de Droit mais une question morale, et ne peut être combattu que par des moyens privés, tels que le boycott économique ou l'ostracisme social. »

...

La pensée de Rand continue à gagner des défenseurs, en dépit de la critique continuelle la qualifiant de « mal construite et peu méthodique »

Sans blague ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand