Quelles banques sont les plus à risque ?

[iron man]

Vous parler de présence de dette souveraine dans le bilan ? à la société générale par exemple, l'exposition aux dettes souveraines représente actuellement moins de 1% de son bilan.....

Bien, cela me conforte dans l'idée que vous êtes réellement la mauvaise foi incarnée.
Vous choisissez la société générale qui est là moins exposé. Parlez nous un peu des autres par rapport à leurs fonds propres et on en reparle...

http://www.ladepeche.fr/article/2011/09 ... culte.html
http://www.dailymotion.com/video/xjyzn2 ... aises_news
http://blog.mon-credit-immobilier.info/ ... -2547.html

Vous êtes vous posé la question ou était partis ces dettes ? dans le bilan de quel organisme européen...?

Et puis avant de parler de bilan, parlez déjà de tout les actifs que détiennent les banques qui sont évalués au "mark-to-model" au lieu d’être évalué au "mark-to-market".

Le crédit aux entreprise ne repart pas ? quelles sont vos sources ? là encore ils semble que vous parliez sans savoir. "En 2011 l’encours total des crédits accordés aux entreprises de l’ordre de 815 milliards d’euros évolue de +4,4 % en rythme annuel (+1,2 % en 2010). Les crédits à l’investissement progressent de 5 % et les crédits de trésorerie de 2,7 %." (Source Banque de France : Stat Info financement des micros entreprises – 20/02/2012)

Ok, ca devient intéressant lorsque l'on sort les chiffres.

Effectivement, lorsque l'on fait mine de manipuler les chiffres, mieux vaut savoir de quoi l'on parle. Ce que je doute en vous lisant. Revoyez vos chiffres sur les crédits de trésorerie ils sont absolument inutiles.

Et puis tant qu'a faire le savant autant publier de vrais chiffres récents, pas ceux de 2010:

En rythme annuel, le taux de croissance des crédits aux entreprises recule légèrement (4,1%, après 4,6 % en janvier). En données trimestrielles cvs annualisées, leur croissance demeure assez faible (+1,3 %, après +0,3% en janvier) et caractérisée par une dichotomie entre les crédits à l’investissement (+5,2% en rythme cvs annualisé) et les crédits de trésorerie (-9,1 %).

http://www.banque-france.fr/fileadmin/u ... 022012.pdf

Voici les vraies conséquences du ralentissement du crédit aux entreprises: La défaillance.

10.900 défaillances d'entreprises ont été enregistrées en janvier et février. A ce rythme, le triste record établi en 2009 pourrait être battu.

A cela s'ajoute qu'un tiers des banques à durci les conditions d’obtention de crédit.

Et puis pourra t'on parler aussi des prêts immobiliers qui sont devenus hors de prix, les échos ont récemment publié l'hécatombe que cela engendre sur le prix final à l'achat.

Replacez les chiffres dans leur contextes et vous verrez que non, depuis 2008 les crédit au entreprise est en berne.

Enfin je n'ai jamais dit que les gens ici "souhaitaient" un effondrement du système mais qu'ils pariaient dessus (au sens donc où ils pensent que cela va arriver). Merci donc , une fois de plus, de ne pas déformer mes propos ou alors de les lire correctement.

Non, toujours pas. Personne ne pari sur l'effondrement. Mais vous, vous semblez pariez sur le système. Seriez-vous un lobbyiste bancaire ?

Et puis pour terminer, devant ce forum, je vous demande que vous nous épatiez. Dites nous dans quel produit bancaire "stocker" notre épargne, en considérant le risque et la liquidité.

A ce niveau ce n’est plus de l’aveuglement, mais du vice.

Je vous laisse retourner aux fondamentaux.
Bonne révision

[Monsieur_Cheval]

Ahem ! (pourquoi tu tousses )
Je m'immisce dans la discussion : à vrai dire ceux qui ne possèdent pas d'actions de banques parient quand même un tout petit peu sur leur effondrement. Autrement je ne vois pas ce qui m'empêcherait d'y investir même une somme symbolique.

Il y aura un coup de maître à réaliser sur la première d'entre elles qui pètera en achetant dans le bon timing. Mais je suis beaucoup plus circonspect sur la 2e. Je laisse d'ailleurs ça aux initiés, qui n'attendent que ça.
amttho évidemment !

[Stephane]

Bonjour,

Et en effet soyons sérieux, le contribuable n'a jamais mis la main à la poche en 2008, l'état à prêté (et non donné) de l'argent aux banques pour les soutenir

C'est plus compliqué que ça. L'argent apporté aux banques n'était ni un prêt, ni un don.
Sur les 360 milliards du plan de sauvetage de 2008 :
- 320 milliards sont une garantie du marché interbancaire. Celle-ci court jusqu'en 2014, donc l'épée de Damoclès pèse encore sur nos têtes. Tant qu'il n'y a pas de pertes sur ce marché, aucun argent public n'est nécessaire (ce qui a permis au gouvernement d'affirmer que cela ne "coûtait rien"). Mais lorsque les premières pertes arriveront, ce sera bien un don du contribuable, pas un prêt aux banques.
- Environ 40 milliards étaient de l'argent public apporté directement aux banques. Celles-ci étaient autorisées à l'ajouter à leur actif (si cela avait été un prêt, cela aurait été du passif). Mais contrairement à des actions ordinaires, celles-ci ne donnaient droit à aucun droit de vote. L'Etat n'a eu aucun droit de regard, et encore moins de contrôle, sur la politique des banques avec ce statut de "sous-actionnaire".
Alors collecter une rémunération (ni un dividende, ni un coupon) était tout de même la moindre des choses en regard de ce que cela nous a coûté (même si ce n'est qu'à 3% ça fait déjà une belle somme), des risques que nous avons encouru et encourons encore, et de l'absence totale de contrepartie autre que financière pour l'Etat face à ce risque.

[Stephane]

Bien, cela me conforte dans l'idée que vous êtes réellement la mauvaise foi incarnée.

Mollo iron man... On discute gentiment, alors pas de procès d'intention, ok ?

Par principe, tous vos interlocuteurs sur le forum sont supposés de bonne foi, sinon la discussion est impossible.
C'est une nouvelle règle instaurée par votre admin omnipotent.

[Stephane]

Lehman est une banque d’investissement, Dexia également mais réservée aux collectivités. Il y a eu effectivement des faillites de banques d'investissements, notamment aux US, mais rien en France (à part le cas particulier Dexia) et pour cause : les banques françaises sont basées sur un modèle dit "universel" c'est à dire qu'elle mutualisent la banque de détail en France, la banque de détail à l'étranger, la banque d'investissement et la banque de gestion d'actif. C'est ce modèle qui a permis aux banques françaises de tenir la route contrairement à pas mal de banques US. Et c'est ce modèle qui est d'ailleurs remis en cause par certains politiques.....peut-être souhaitent-ils quelques belles faillites chez nous aussi ?

Dexia était aussi une banque de dépôt en Belgique. Certains membres du forum y avaient leur compte en banque avant la faillite.
Groupama était à la fois un assureur et une banque de dépôt, avant d'être nationalisée en catastrophe en fin d'année dernière.
En effet, les politiques parlent beaucoup en ce moment mais souvent en se focalisant sur des points de détail, comme par exemple "faut-il racheter les banques pour 1 euro symbolique ou bien les exproprier (0 euro) ?".
Ce n'est pas l'actif des banques le sujet. C'est la menace de leur énorme passif !
En cas de nationalisation de SG-BNP-CA (puisqu'elles sont systémiques, elles seront solidaires dans la chute en effet), notre "petite" dette publique de 1700 milliards se retrouve immédiatement augmentée de 5000 milliards (je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais c'est de cet ordre là), et la charge de notre dette multipliée au moins par 4 du jour au lendemain.
Puisque cette dette de 1700 milliards est la justification de tous les sacrifices déjà imposés aux français et de ceux à venir, que ne va-t-on nous faire subir encore avec une dette de 7000 milliards ? Le doublement de la TVA ? La retraite à 90 ans ? Le Smic à 400 euros ? La fermeture d'un hopital sur deux ?

Comment éviter cela ?
Soit l'on sépare tout de suite les banques de dépôt et d'investissement.
Soit l'on fait la même chose après la faillite et la nationalisation, l'Etat répudiant les dettes de jeu et ne reprenant à son compte que celles dues aux déposants français.
Techniquement, cela revient au même. Les mêmes dettes seront annulées et les mêmes (pas le contribuable) devront prendre leur perte.
La 1ère solution du Glass-steagall act serait quand même préférable, parce qu'elle nous évite l'incertitude de devoir attendre les premières faillites avant de prendre des décisions de protection des déposants et des contribuables, avec des mouvements de panique à ce moment là.

Quoi qu'il en soit, prétendre que les banques françaises ne peuvent pas faire faillite parce qu'elles seraient "too big to fail" et que l'Etat peut tout nationaliser donc y a aucun problème est une jolie illusion...

[iron man]

Ok. Pas de procès d'intention.

Cependant, comment doit je appeler quelqu'un qui aborde le thème de l'exposition des dettes souveraines en ne parlant que de la Société Générale et en occultant les autres établissement bancaires de plus grandes envergures ?

Peut-on sérieusement envisager cette question sans parler de la situation de la BNP ?

On vient de faire deux injections de LTRO, augmenter sans commune mesure le bilan de la banque centrale en 3 mois et il n'y a absolument aucune retombée sur l'économie réelle. Et nesciovos vient nous dire que les banques vont bien ? Bon, bin je vais garder mon calme alors.

Mes invectives n'avaient pas leur places dans cette discussion, certes, mais peut-on parler d'objectivité et de bonne foi ?

De la bonne foi au service de la désinformation, voilà ce que j'y vois.

[numisargent]

Il est certain que les banques ont leur part de responsabilité dans la crise de la dette...
Et une très grosse part. Mais à entendre leurs discours, il n'y sont pour rien.
pourtant, quand elles étaient en difficulté, elles ont bien été contentes que le contribuable leur prête de l'argent.
Et quand je vois comment ils remercient ceux ci, je suis un peu dégouté.
Ils continuent à se verser des sommes énormes, ne prêtent plus aussi facilement qu'avant, même aux entreprises, ce qui créé du chômage, puisque du coup, celles ci ferment leurs portes.
J'espère que si Hollande passe au pouvoir, il respectera la promesse qu'il a faite, je veux parler de séparer les banques de dépôts et celle qui spéculent...

[François Pignon]

Et nesciovos vient nous dire que les banques vont bien ?

Rien qu'aujourd'hui, c'est encore les valeurs bancaires qui plombent le cac40. Le Crédit patattes est à son plus bas, 3€ et des bananes... Mais comme disait l'autre, jusque là ça va .... Tant qu'ils n'auront pas fait faillite, ils diront que tout va bien ... C'est bien pour cela que j'achète des nap d'ailleurs ...

[parisangel]

Et nesciovos vient nous dire que les banques vont bien ?

Rien qu'aujourd'hui, c'est encore les valeurs bancaires qui plombent le cac40. Le Crédit patattes est à son plus bas, 3€ et des bananes... Mais comme disait l'autre, jusque là ça va .... Tant qu'ils n'auront pas fait faillite, ils diront que tout va bien ... C'est bien pour cela que j'achète des nap d'ailleurs ...

Je partage ton point de vue et j'achète aussi de l'or

[ECOLARGUEE]

Bonjour,

Merci à ce forum d'exister, je me suis couchée à 04h00 du matin pour lire vos posts. Depuis 2008 je lis les revues économiques mais j'ai bien du mal à m'y retrouver. C'est très technique !
Bon je suis en train de négocier un prêt pour l'achat de mon appartement en VEFA. Cela va impliquer un changement de banque car ils exigent tous de domicilier mes salaires chez eux ( cela sera inscrit dans l'offre ). Pour voir ce que cela me coûte, j'additionne : les interêts sur la somme prêtée + l'assurance + les frais de dossier + les frais de garanties - la somme restituée sur la garantie. Question 1 : Déja sur ce calcul ai-je raison ou tort ?
Je suis au LCL mais je n'ai pas eu de bonnes propositions venant d'eux. Sur la base de mon calcul précedent, le meilleur taux serait à la banque courtois, puis au CM, puis au CIC et ensuite au Crédit Foncier ( le seul qui me permette de mettre mes salaires où je veux.) Question 2 :Avez vous une autre banque à me conseiller ? Qu'elle est la plus solide dans les banques citées. Si après avoir domicilier mes salaires dans une banque et que cela se passe mal avec mon conseiller, puis-je les domiciler ailleurs et alimenter le compte ?
Depuis que j'ai vendu mon appartement, j'ai placé l'argent que j'avais ( mon futur apport ) sur des super livrets que j'ouvre au fur et à mesure des offres entre 4 et 6% Quand l'offre est finie, je retire mes sous et les mets sur une autre offre. Bref j'ai X comptes en plus du LCL. Mon argent doit être disponible rapidement car je passe chez le notaire en Septembre pour le premier appel de fond.
Question 3 : Je n'ai pas trouvé de textes m'interdisant d'avoir autant de comptes que je veux. Ai-je tort ?

Moi aussi j'ai peur d'une faillite de banque qui par effet domino 'entraînerait les autres. Bien que je me limite à 100 000€ max sur un compte, je pense que si une banque fait faillite, elle entraînera les autres et on assistera au plus grand effondrement bancaire vu en France. Je pense que le fond de garantie des dépots bancaires ne peut suivre que s'il y a qu'une seule banque qui coule. Et si le système bancaire s'éffondre, mon promoteur lui aussi va s'effondrer et ne finira peut-être pas la résidence, comment cela se passe dans ce cas là, il me rend mes sous ou pas ?
Par rapport au dernier message, je me demandais ce que c'était les NAP dont vous parlez.
Excusez mon ignorance, je ne suis pas forte comme vous malgrè mes efforts...
Merci à l'avance de vos réponses