Syrie, Iran, Or et Argent

[filbou]

Moi je suis d'accord avec stephane : il ne faut pas attaquer la syrie, de quoi se mele t-on? On ne sait meme pas qui a lance les bombes chimiques (rebelles ou assad) et les 2 sont capables de l'avoir fait (des rebelles islamistes comme les freres muzz en egypte ou un dictateur c'est kif-kif comme ils disent). Ils n'ont qu'a laver leur linge sale en famille, ou peut etre accuser encore israel qui a sans aucun doute balance lui-meme les bombes chimiques ?

Oui israel est surement derriere toutes les revolutions arabes y compris la syrie, c'est israel le plus grand danger de la planete.

Allez maraboo va surement nous trouver un blog complotiste qui explique que c'est les juifs et israel qui pronent le meurtre contre les infideles au nom d'allah, le non respect de la femme, la lapidation, le coupage des mains par le sabre, les conversions forcees, les attentats suicides (les martyrs ne sont meme pas foutus de faire ca pour leur cause debile, il faut leur mythoner qu'ils auront 70 vierges pour baiser au paradis alors que dans toutes les religions monotheistes la vie apres la mort existe mais uniquement avec l'ame qui est vivante et donc un monde de spiritualite, comment avoir un sexe pour baiser dans ce cas ? mdr les muzz ne sont meme pas coherents dans leur religion "de paix et de tolerance").

Si j'etais le gouvernement israelien et si je decidais de tout le sort de la planete comme le prechent les maraboos et autres complotistes du dimanche, je dirais aux americains : laissez les entre eux, plus ils se battent entre eux et plus on est tranquils pendant ce temps, qu'ils perdent des forces sans qu'on ait a leur declarer la guerre, c'est gratuit pour nous !
Surtout si c'est pour y mettre des islamistes (genre "freres" musulmans) a la place d'assad, quel interet pour un etat juif de placer des islamistes au pouvoir dans un pays limitrophe?

Allez soyez coherents messieurs... (je ne demande pas ca a maraboo puisque c'est sans doute possible un musulman propagandiste de la haine contre israel)

[maraboo666]

Surtout si c'est pour y mettre des islamistes (genre "freres" musulmans) a la place d'assad, quel interet pour un etat juif de placer des islamistes au pouvoir dans un pays limitrophe?

Envoie un email à BHL, il va t'expliquer...comme à Ruth Elkrief qui pigeait pas, non plus...
Quelle naîveté...Tu as plus de 30 ans de géopolitique à revoir, mon petit père...

(je ne demande pas ca a maraboo puisque c'est sans doute possible un musulman propagandiste de la haine contre israel)

Alors, la "redécision" se plaint de mon supposé mépris à l'égard des populations arabes qui ne maîtriseraient que dalle à leur destin et maintenant...le "filbou" me voit en propagandiste musulman!
Si la situation n'était pas aussi tragique, ça me ferait presque sourire...

[Stephane]

il faut leur mythoner qu'ils auront 70 vierges pour baiser au paradis

Je vais faire un petit hors-sujet sur ce point (quoique pas tant que ça).

Depuis longtemps, des analystes des religions sont intrigués par l'apparente incohérence de certains versets du Coran, et notamment celui-là.
Comment expliquer que dans une religion aussi prude aujourd'hui que l'Islam (comme le sont d'ailleurs toutes les religions abrahamiques) leur paradis soit autant sexualisé ?
Cristoph Luxenberg, philologue allemand d'origine libanaise, a peut-être une théorie permettant d'expliquer ces versets inexplicables et même incompréhensibles.
Selon lui, la source du Coran ne serait pas principalement un texte arabe, mais aurait été écrite en langue syriaque/araméenne (ce qui nous ramène un tout petit peu au sujet).
Cela expliquerait que des termes comme "houri" présents dans ce verset, existants en syriaque aussi bien qu'en arabe, aient été mal interpretés par un traducteur trop rapide.

La version arabe du Coran parle de "vierges aux grands yeux et au regard blanc". Mais si l'on reprend une lecture "syriaque" de ce verset, il s'agirait en fait de "raisins blancs". Le raisin blanc fait d'ailleurs partie de plusieurs descriptions du paradis dans la mythologie chrétienne.
Cela pourrait conforter certaines théories sur les origines principalement chrétiennes de l'Islam. Il existe d'autres théories bien sûr, notamment une théorie attribuant une origine directement judaïque à l'islam (que maraboo connaît peut-être).

J'imagine la déception du djihadiste arrivant au paradis et attendant qu'on lui livre ses 70 vierges, et se voyant offrir à la place... du raisin

[Cornimonde]

Un indice peut-etre...

Il y a un truc depuis quelques siecles, qui s'appelle « la guerre juste ». En fait, de tout temps, des philosophes ont cherché à savoir ce qui permettait à un groupe de rentrer en guerre de façon justifiée. Thomas d'Aquin, Kant, Grotius, Walzer et d'autres ont ainsi essayé de dégager les principes qui rendaient une guerre juste, à la fois au niveau du cassus belli, de l'entrée en guerre (jus ad bellum), mais aussi au niveau des actions à mener pendant la guerre (jus in bello). Pour ces penseurs, il fallait par exemple que les belligérants constituent des nations, soient donc dépositaires de la puissance publique, ce qui rend du coup injuste par exemple une guerre entamée par une initiative individuelle. On retrouve aussi le fait que la guerre doive être faite en vue du bien commun, que la cause doive être juste, que la situation après le conflit ne doit pas être pire qu'avant etc.

Tout cela est bien compris, et plus ou moins appliqué tout au long de l'histoire. Les gens et les nations s'entretuent, avec plus ou moins d'entorses à ces règles.

Cependant, à l'époque, il semble que l'on s'avouait plus facilement les raisons d'une entrée en guerre. Basiquement, je veux tes territoires, tu ne veux pas me les donner. J'ai le droit de t'attaquer, tu as le droit de te défendre. Après tout, quand on y réfléchit, toute propriété reste du vol (à autrui ou à la nature), et les Etats actuels se sont tous construits par des guerres, des pillages, ce que vous voulez. Il est donc « de bonne guerre » de convoiter les biens du voisin, surtout quand les notres viennent à manquer. Entre toi et moi, je choisis moi, c'est justifiable moralement. Mais en général, ce voisin est perçu comme un adversaire, et pas un ennemi mortel. Cela a son importance.

Car aujourd'hui, le refus presque maladif de la violence physique dans les sociétés occidentalisées, liée en partie à l'idéologie des droits de l'homme, fait que quand on ne creve pas de faim, on a toutes les peines du monde à accepter que l'on envoie ses propres fils aller tuer ceux du voisin.

Pour continuer a assouvir leur désir de domination, les Etats et leurs dirigeants doivent donc biaiser et rendre la guerre nécessaire. C'est ce que l'on appelle « faire la guerre sans l'aimer ». Ils utilisent donc l'idée de guerre juste de façon détournée pour faire d'un différend entre deux souverainetés qui convoitent la meme chose un duel entre le bien et le mal. On change alors de registre et on passe d'un simple pillage à une opération de police: il y a un bon et un méchant, un qui a le droit et le devoir de punir, et l'autre qui doit être puni pour que justice soit faite. Pour faire accepter à un homme d'en tuer un autre, il faut soit que sa vie soit en jeu, soit qu'il en ait l'impression, qu'il croit que l'autre est le mal incarné. En général, l'adversaire est alors diabolisé, on dit que ce n'est pas un homme (car les droits de l'homme bien compris, encrés en nous, nous empecheraient de tuer d'autres « nous-memes ».

Toute l'histoire consiste alors à réussir à se faire passer aux yeux du peuple pour le gentil, le chevalier blanc dépositaire de la justice, histoire de débloquer les crédits pour aller piller l'adversaire avec l'aval moral de la communauté, au nom des droits de l'homme. Ou comment passer de la colonisation à l'ingérence humanitaire.

Revois l'histoire des USA à cette lumière.

Quant à Israel, le fait de mettre le foutoir tout autour de lui légitimerait une intervention future. Attaquer sans être menacé, c'est passer pour le méchant. Attaquer dans une posture défensive (chose qu'ils ont déjà faite par le passé, et qui leur permet a chaque fois de s'agrandir), et hop, la justice est avec nous. C'est d'ailleurs pas moi qui le dit, mais BHL... en substance: « la guerre en Lybie, c'est bon pour Israel », (trouvable sur Youtbe pour les sceptiques).

En espérant ne pas avoir été trop long.... (ah oui, et pour la religion, il vaut mieux avoir bien lu les textes incriminés avant de dire n'importe quoi).

[Stephane]

Reçu aujourd'hui par mail, ce communiqué de Jacques Myard (UMP).

Comme pour Mélenchon, rien à redire, j'approuve à 100%.

Syrie , la fleur au fusil !

Selon les propres termes du Président de la République " la France est prête à punir " la Syrie et utiliser la force militaire avec ses alliés américains et anglais en raison de l'utilisation par Damas de gaz toxiques .

L'utilisation de gaz toxiques suscite légitimement l'opprobre international et n'est pas acceptable .

Mais en l'occurence sait on avec certitude qui a fait usage de ces armes ignobles ? Non ! Tout au plus , on nous dit on a les preuves , et bien montrez les ! Chat échaudé craint l'eau froide car l'affaire d'Irak demeure dans tous les esprits !

Mais au-delà de ce crime inqualifiable les gouvernements occidentaux - dont la France - s'apprêtent à en commettre encore de plus grands :

-en premier lieu aucune justification n'existe en droit international pour "punir un Etat souverain " en dehors d'une décision du Conseil de Sécurité , ce serait tout simplement un acte de guerre dont les commanditaires seraient passibles de la Cour pénale internationale ( CPI ) pour crime de guerre ! Ce serait pour la France ruiner le système onusien qu'elle a toujours défendu pour faire naitre un peu d'ordre dans la communauté internationale ! La France se rangerait alors du coté de la jungle et du droit du plus fort ! Bravo Monsieur Hollande !

-en deuxième lieu ce langage " punir ceux qui ont perpetré ce crime " rappelle singuliérement celui du président Bush et des "néocons " . Cela est proprement stupéfiant dans la bouche d'un président français qui s'aligne sans vergogne sur Washington et ses théories les plus inadmissibles !

-en troisième lieu les frappes aériennes seront sans effet sur le plan militaire , mais en revanche elles vont accélérer l'explosion des tensions politiques , religieuses et ethniques qui existent dans ce Proche Orient , véritable poudrière ! Pour venger trois cents civils lachement gazés on s'apprète à provoquer la mort probable de dizaines de milliers de personnes , de déstabiliser tous les Etats de la zone dans un chaos généralisé .

A l'évidence l'affaire irakienne n'a pas servi de leçons à ces apprentis sorciers , la France doit se tenir à l'écart de cette politique dont personne ne peut mesurer les conséquences dramatiques qu'elle va engendrer !

[filbou]

Depuis les fameuses fioles soit disantes toxiques pour justifier la guerre en irak par les ricains, on peut effectivement douter des qu'on nous parle de chimique.
Le probleme avec les ricains c'est qu'on ne sait plus trop si c'est au nom de la justice et liberte ou pour leurs propres interets (ou des fois les 2)...
En tout cas ils feraient bien de s'abstenir d'attaquer la syrie, et ce pour une raison simple : a quoi ca sert ? En plus on va nous refaire le coup de l'egypte avec des islamistes au pouvoir donc aucun interet, laissons ces "braves gens" regler leurs comptes entre eux...

[numisargent]

Redecision dit:

C'est vrai. Après tout, le pouvoir syrien n'a tué que 100 000 personnes depuis le début de la guerre civile.

C'est vrai, tu as raison.
Mais tiens...que penses tu de Madeleine Albright qui annonçait le 12 Mai 1996:
"Tuer 500.000 enfants irakiens est un prix qui en valait le coup"
http://www.agoravox.tv/actualites/inter ... -000-40192
C'était quand même une dame qui était la secrétaire d'état des USA...
D'après toi, les 500 000 enfants morts à cause des américains, ils pèsent combien dans ta balance ?
Les états unis dans ce cas ne sont ils pas eux aussi des criminels ?
Bah non vas tu me répondre, eux, c'est les gentils...
Tu vois "Redécision", les USA ne font pas mieux que les autres (sinon pire) une guerre reste une guerre, qu'elle se situe en Syrie où ailleurs.
Ce ne sont jamais les décideurs qui vont servir de chair à canon, mais des gosses à peine majeurs, que l'on envoie au casse pipe pour des intérêt financier et géostratégique.
Et puis, ça donne du boulot aux entreprises qui fabriquent les armes, hein ?
Et au bout du compte, ce sont toujours les mêmes qui vont se faire tuer pour enrichir un peu plus certains privilégiés, dont leurs enfants eux ne seront jamais envoyés au combat.
Pour moi, la vie d'un innocent a autant de prix qu'il soit français, américains, israëllen ou arabe, mais certains ont l'air de penser le contraire, et c'est bien ça qui me dérange dans les bruits de bottes que nous entendons approcher.

[iron man]

Le probleme avec les ricains c'est qu'on ne sait plus trop si c'est au nom de la justice et liberte ou pour leurs propres interets (ou des fois les 2)...

Cette phrase m'aura bien fait rire.

Elle rentre directement dans mon top 5.

[fis]

le jour où les gens qui cautionnent une guerre, ou une intervention militaire à l'étranger, auront compris qu'ils cautionnent un investissement fait à leur dépend, pour enrichir des gens qui leur garniront le fondement, le QI planétaire aura bien évolué.

que des milliers ou millions de gens meurent, n'a jamais dérangé les instigateurs de ces combats.

[la tune]

le jour où les gens qui cautionnent une guerre, ou une intervention militaire à l'étranger, .

...Seront obligés de participer physiquement aux combats...


Il y aura beaucoup moins de guerres sur terre.