Les chroniques de Jacques Sapir

[maraboo666]

La chronique BFM habituelle du 26/04 : Sapir Vs Doisy sur l'éventuel "Brexit", l'intérêt des USA sur le sujet, la politique probable à venir de la FED et le fameux "TAFTA" >
Les 2 parties sur le site des éconoclastes > http://leseconoclastes.fr/2016/04/bfm-26-avril-2016-fed-royaume-uni-europe/

[maraboo666]

BAISSE DU CHÔMAGE? NON.
AUGMENTATION DE L'ENFUMAGE MEDIATIQUE? OUI.
Les explications en détails dans ce billet de Sapir >
http://russeurope.hypotheses.org/4901

[iron man]

Jacques Sapir à Moscou sur le plateau de Russia today.

«On ne peut pas exclure une victoire de Marine Le Pen aux présidentielles»

https://www.youtube.com/watch?v=QCi3TdYzqLg

http://news360x.fr/jacques-sapir-on-ne- ... entielles/

[iron man]

SAPIR versus SAPIR
Jeudi 14 avril 2016, dans le cadre des Débats de l’ULB, JACQUES SAPIR était opposé à son collègue André SAPIR, professeur d’économie à la Solvay Brussels School of Economics and management (ULB), qui fut conseiller de Romano Prodi quand ce dernier dirigea la Commission Européenne puis de J-M Barroso, pour un débat sur le thème: L’Euro est-il l’avenir ou la mort de l’Union européenne?

Ce débat Sapir contre Sapir résume bien les arguments qui peuvent être présentés pour et contre l’Euro. On notera que même André Sapir, pourtant partisan de l’Euro, est aujourd’hui saisi par des doutes importants.

Si vous avez 2h30 mn de "temps de cerveau disponible", c'est par ici >>
https://www.youtube.com/watch?v=dhfoZlPdiKE

Je viens d'en finir le visionnage.

Globalement, c'est une bonne conférence.

J'ai eu un peu peur pour André Sapir. J'ai trouvé son argumentation particulièrement faible et ses propos facilement démontables. Néanmoins, il finit par se rattraper en évoquant l' "après-euro", sujet ultra-intéressant et assurément notre futur.

Comme un professeur dans la salle le fait remarquer, pour discuter des avantages et des inconvénient de l'euro il faut avoir un certain recul et une certaine neutralité intellectuel. Peser le pour et le contre sans tabous, chose que sont incapables de faire les inspirateurs de cette monnaie.

Ce même professeur remarque également que le taux de change "ultra fixe" autrement dit fixe et non révisable, autrement dit une union monétaire type zone euro est intenable et finit TOUJOURS par éclater. L'euro est déjà mort, reste à savoir combien de temps ils peuvent encore contraindre les peuples à rester attachés les pieds et poings liés à cette bouse.

[iron man]

Jacques Sapir face à Jean-Yves le Gallou sur Radio Courtoisie.

" Souveraineté ou identité ? Le duel "

https://www.youtube.com/watch?v=pgKiQ02v9Xs

[maraboo666]

CENSURES: DU SECTARISME EN POLITIQUE
Quand les "petits" frondeurs de "gôche" comme le "grand" Frédéric lordon en prennent pour leurs grades respectifs >>

Le sectarisme a encore frappé (ou pas). Deux, parmi les « chefs » des « frondeurs », Benoît Hamon et Christian Paul, ont déclaré qu’il n’était pas question pour eux de voter une motion de censure « de droite ». La tentative de déposer une motion de censure « de gauche » ayant visiblement échoué, on devine que ces grands politiques (et leurs suiveurs) s’abstiendront. On ne sait ce qu’il y a de plus détestable dans cette attitude : le sectarisme ou l’hypocrisie. Sans doute les deux.

Du sectarisme en politique

Car, une motion de censure est un acte de défiance envers le gouvernement. Si l’on considère ce gouvernement comme « de gauche », la censure est de droite. Si l’on considère ce gouvernement comme « de droite », elle est de gauche. A partir du moment ou l’on veut voter une censure, c’est cela, et cela seul, qui compte. Qualifier une censure par les députés qui l’ont présentée n’est que pur sectarisme. Car, un acte politique ne prend sens que dans sa réalisation, et non dans son origine. Définir cet acte par qui en est l’origine est absurde, même si, dans le texte de cette motion les termes peuvent être clairement connotés. Au bout du compte, seul le résultat compte !

Mais, ajoutons que pour quelqu’un se disant « de gauche », c’est même une double absurdité que de qualifier un acte par son origine. Non seulement c’est oublier qu’en politique la dynamique d’un acte est primordiale mais en plus c’est sacrifier à un « mythe de l’origine » comme n’importe quel militant identitaire. C’est donc montrer au grand jour que son sectarisme l’emporte sur les intérêts que l’on prétend défendre.

Or, les députés représentent la Nation. Ils doivent donc s’engager sur ce qu’ils pensent et non sur qui a présenté tel ou tel texte. Dans le cas présent, la loi El Khomri divise. On peut l’approuver comme on peut la rejeter. Mais, on aura toujours plus de considération pour qui aura assumé ses choix que pour qui aura laissé le sectarisme prendre le pas sur son choix.

De l’hypocrisie en politique

Mais, on peut ici craindre le pire, et ce pire s’appelle l’hypocrisie. Car, si le sectarisme est une plaie qui défigure l’action politique, l’hypocrisie, elle, en est tout simplement la négation. On peut reprocher à un acteur politique ses erreurs, mais on ne peut lui pardonner l’hypocrisie.

Or, en prétendant défendre ses « valeurs » (et en oubliant qu’en politique on n’a que des principes) le député « frondeur » sait fort bien qu’il laisse passer la loi El Khomri qu’il prétend honnir. En se réfugiant derrière le discours sur une motion de censure « de gauche », il construit un argumentaire de justification qui lui permet d’expliquer son inaction en lui donnant les apparences de la morale. Certes, car Monsieur le « frondeur » a des certitudes, il est opposé à cette loi. Certes, il la trouve rétrograde, inadaptée aux problèmes posés, et fort dangereuse dans un contexte de chômage de masse. Mais il ne peut « en conscience » (très bon cela, coco, que d‘invoquer la conscience en un tel moment) voter une motion « de droite ». Et, comme il sait fort bien que le dépôt d’une motion « de gauche » est plus qu’hasardeux, cela va donc aboutir à ce qu’il ne vote aucune motion de censure. Le tour est joué, mais dans la honte et l’ignominie. Cette même personne va, ensuite, s’étonner du discrédit dont souffrent les partis politiques traditionnels, sans même voir que son propre comportement est à l’origine du dit discrédit.



Tout est donc dit sur les « frondeurs », sur leur sectarisme, leur hypocrisie et leur lâcheté, sur ce qu’ils sont et ceux qu’ils ne représentent pas. Ajoutons, cependant, que le sectarisme et l’hypocrisie ne se manifestent pas seulement au Parlement. Car, ce sont ces deux maux qui sont aussi à l’œuvre au sein du mouvement social, et en particulier sur la question de l’Euro. On se souvient de ceux qui, n’est-ce pas Fréderic Lordon, défendaient une sortie « de gauche » de l’Euro. Comme si cela avait un sens…Assurément, il y aura débat sur la politique à mettre en place après la sortie de l’Euro, et cette politique pourra être « de gauche » ou « de droite ». Mais, pour que ce débat ait lieu, il faudra d’abord être sortie de l’Euro, et cela n’est ni de gauche, ni de droite. On est pour ou l’on est contre, mais ici aussi, comme sur la question du vote de la censure, vouloir faire parade de sa gauchitude comme pourrait le dire une ministre que je ne nommerai pas, c’est tout simplement faire preuve d‘hypocrisie et donc de lâcheté.

CQFD

[Stephane]

J'approuve sur l'essentiel le dernier billet de Sapir, sauf sur l'attaque finale (et mesquine) vis à vis de Lordon.

Oui, une sortie "de gauche" de l'Euro est possible, tout comme une sortie "de droite".

Par contre voter pour ou contre la motion de censure à la loi El Khomri n'est pas une question de gauche ou de droite.

La Constitution ne prévoit pas le cas de motion de censure "de droite" ou "de gauche". Ne pas voter la motion de censure, d'où qu'elle vienne, est donc à prendre en compte comme un vote POUR la loi El Khomri, et l'on se souviendra tous du vote de chacun...

Je sais que les soit-disants "frondeurs" sont actuellement menacés d'expulsion du groupe parlementaire et du Parti "socialiste" en cas de vote non-conforme, mais le seul choix à faire est celui du respect de leurs propres électeurs.

[maraboo666]

Stéphane a écrit:

J'approuve sur l'essentiel le dernier billet de Sapir, sauf sur l'attaque finale (et mesquine) vis à vis de Lordon.

PAS D'ACCORD.
C'est la restriction après la virgule qui n'a pas de sens.
"Droite" et "Gauche" ont peut-être un sens au-delà de la géographie de l'assemblée...Je n'en suis pas certain.
Je rappelle que Marx ne s'est jamais réclamé à aucuns moments, dans aucuns écrits d'une quelconque "gôche" et que c'était même une insulte à la table des Marx.
Pendant très longtemps il y a eu les partisans d'une restauration réactionnaire, les "libéraux" ( ni de gauche ni de droite ou les 2 à la fois façon Macron), les républicains (façon M.Valls ou N.V.B > Déja!) ET LES SOCIALISTES REVOLUTIONNAIRES!
Je fais valoir que:
1) La mesquinerie vient de Lordon qui a repris les attaques les plus infâmes du deuxième parti du patronat et des "antifas" contre Sapir (et Chouard ausi, au passgage, hein? Pendant qu'on y est...Après s'être frotté à plus grand que soi alias Jean-Claude-Michéa...)
2) Il n'y a que 2 options en bonne logique aristotélicienne: LE MAINTIEN ou LA SORTIE de L'EURO.
Et il n'y a pas plus de sortie "noble" de gauche que de "cuvette des chiottes" de droite POUR QUITTER L'EURO-DM!
CA, c'est le sectarisme à la fois le plus absurde, le plus autoritaire et le plus vain contre la logique rassembleuse des "FRONTS" façon CNR, qu'il soit revu et corrigé par Sapir ou bien par Asselineau!
Lordon: la "caution radicale" du Front de Gauche dont une ancienne candidate est cette personne qui dépose les autorisations de "Nuit Debout" en préfecture, avec la bénédiction d'Anne Hidalgo...
La boucle des leurres du "trio amoureux" (Varoufakis-Mélenchon-Lordon and Co) EST BOUCLEE!

[maraboo666]

Toujours aussi clair, net, précis, intelligent, lumineux même... (Désolé, mais je finis par manquer d'adjectifs) : cette Intervention de Jacques Sapir, économiste, spécialiste des questions monétaires, lors de la conférence organisée par la Fondation pour une Europe des Nations et des Libertés (FENL), à Paris le 14 mai 2016, autour du sujet « La stratégie économique de l’Union européenne est-elle viable ? »
Ca n' apportera pas grand'chose de neuf à ceux qui le suivent depuis des années, MAIS un des intérêts majeurs de ce discours est qu'il s'adresse de façon claire et compréhensible à tous (pas comme Lordon, sans même compter ses multiples coups bas et autres ambiguités, si vous voyez ce que je veux dire...)
La réponse à la question posée est bien évidemment: NON!
Pourquoi?
Réponse en 10 mn... 10mn seulement de "temps pour comprendre" (comme disait J.Lacan) et bien sûr, nous attendons tous le "moment de conclure" qui permettra au peuple français dans son ensemble de contempler LE REEL sous sa forme la plus hideuse, celle de la tête de la méduse!
Car Aujourd'hui L'HORREUR ECONOMIQUE est devenue: L'HORREUR EUROPEISTE!
https://www.youtube.com/watch?v=krbw2QG1zr4

[maraboo666]

MAIS, Mais...mais Jacques Sapir serait-il en train de "dériver" de plus en plus loin de la petite secte "philosophico-bôbô-gaucharde" de F. Lordon?
Mon dieu, mon dieu devrait penser in petto ce dernier s'il n'était athée, mais oû ce grand économiste reconnu va-t-il se perdre dans les "méandres nauséabonds de l'analyse All-Inclusive"?
Il en avait fallu beaucoup moins que ça pour que notre nouveau procureur et gardien du temple bien-pensant fasse lâcher les chiens sur le malheureux Etienne Chouard!
Beaucoup moins, à coup sûr que le degré de pertinence qu'atteint Sapir dans son analyse de la NAF (Nouvelle Action Française) qu'il publie dans son billet intitulé sobrement: "ROYALISTES EN REPUBLIQUE".
La démonstration de cet apparent paradoxe nous dit-il est fournie par un livre sorti l’an dernier, sous la direction de Bertrand Renouvin, La Nation et l’Universel . Ce livre regroupe quelques 42 entretiens accordés de 1972 à 2011 par des auteurs très divers, de Pierre Boutang à Emmanuel Todd, à Royaliste, l’organe de la Nouvelle Action Royaliste. L’intérêt, extrême, de cet ouvrage tient donc à la fois à la qualité des textes, sélectionnés par Luc de Goustine et Bertrand Renouvin, mais aussi par l’éclairage qu’il porte sur l’évolution d‘un courant de pensée.
Inutile d'ajouter que le grand Jacques nous en recommande chaudement la lecture et que j'inscris ce bouquin sur ma liste d'achats!
http://russeurope.hypotheses.org/4956?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed