Je cite "Robin F."
Y’en a même un qui a mené une véritable croisade contre moi en postant des messages sur quasiment tous les sites où mon article a été publié ou repris ! Mais quand on cherche un peu qui il est, on comprend vite la mystification. De fait, certains se sont bien servis de mon article pour faire leur propre pub…
Bien que je ne sois pas nommé, personne n'aura aucune difficulté à me reconnaître puisque lors de mon altercation avec lui/eux début juillet dans les commentaires d'Agoravox, il m'avait menacé d'un article qui me concernerait "au 1er chef".
Je me borne donc à constater que le principe de cette interview avec le blog d'Aucoffre était convenu depuis au moins 2 mois.
Je ne demande pour le moment aucun droit de réponse sur leur blog car, contrairement à ce qu'affirme "Robin F.", je me moque bien d'obtenir une quelconque publicité chez eux.
Je suis tout de même assez déçu par "Robin F". Ses annonces (bien qu'en forme d'intimidation) de réponse ultérieure à toutes les questions posées sont des promesses non-tenues.
Au lieu de cela, il/ils traite par le mépris tout ceux qui ont osé remettre en cause son pseudo-témoignage absolument incohérent, voire osé soupçonner une manipulation. Des dizaines de personnes, parfois quelques blogs ou forums (mais jamais des journalistes professionnels, honte à ces derniers) ont en effet pris la peine de relever les nombreux points douteux de ce récit, les incohérences factuelles, les mensonges délibérés, et les "heureuses coïncidences" faisant que cette oeuvre littéraire servait des intérêts commerciaux bien particuliers...
Cela aurait mérité une réponse, ou au moins que les instigateurs de cette fable aient la décence de se faire discrets...
Au lieu de ça, "Robin F" botte en touche, devient accusateur lui-même de soit-disant "mystifications", et tente par ce moyen de faire oublier la sienne.
Prenons mon cas personnel par exemple, non pas que je sois égocentrique, mais parce que lui me cible.
Son article sous-entend qu'il aurait mené une enquête sur moi, aurait découvert des choses cachées... (ça me fait beaucoup rire de la part de quelqu'un qui est toujours jusqu'à présent anonyme) et notamment découvert que je suis le webmaster d'un site d'informations sur l'or (oh! quelle surprise !) et donc que toutes mes tentatives pour le contredire sont forcément de la publicité déguisée pour mon site...
C'est vraiment ridicule... A aucun moment, sur les sites Rue89, Agoravox et Hoaxbuster (en réponse à un membre de notre forum) sur lesquels j'ai posté, je n'ai caché qui j'étais. J'y ai choisi un pseudo tout à fait reconnaissable ("Acheter Or" il me semble). Sur au moins un site permettant celà, j'ai même ajouté mon url dans mon profil.
Sur Hoaxbuster, j'ai même ajouté ceci en guise de signature de mon unique post :
Stephane
Éditeur de Acheter Or - http://www.acheter-or.com
(comme son nom ne l'indique pas, mon site n'est aucunement un site de vente, mais un site d'information, notamment destiné aux débutants, ainsi qu'un forum de discussions et d'entraide.)
http://www.hoaxbuster.com/forum/arnaque-aux-pieces-d-or
D'ailleurs, puisque mon intention était d'engager le dialogue avec lui pour pouvoir vérifier la véracité ou non de son histoire, je n'avais pas d'autre possibilité que de poster des commentaires à visage découvert.
Moi, contrairement à la société Aucoffre et aux nombreuses personnes qui lui auraient soit-disant écrit pour relater des mésaventures similaires, je ne dispose toujours pas de l'adresse mail de "Robin F" ni d'un quelconque moyen de le joindre en privé. Je n'avais pas d'autre choix que de le contacter par voie de commentaires sur les deux publications où il avait posté lui-même (Rue89 et Agoravox).
Et puis soyons logiques 2 minutes, si mon intention était de me faire de la pub comme le prétend "Robin F", pourquoi me serais-je caché
Sur le fond de cette "interview" maintenant.
Un bon tiers consiste simplement en pleurnicheries contre les méchants qui auraient osé mettre en doute son histoire mais sans leur répondre sur le fond. Comme je l'ai déjà dit ici ou ailleurs, une simple copie de sa plainte avec coordonnées masquées aurait amplement suffi. Si son histoire avait été vraie, bien sûr... Et ça, c'est LE problème.
Plus amusant, sous prétexte de répondre à une partie des critiques qui lui ont été adressées, "Robin F" enjolive son histoire y ajoute de nombreux autres détails, certains contradictoires avec son premier récit, et surtout ajoute de nouvelles élucubrations dont la fausseté est facilement vérifiable :
Elles sont faites d’un mélange d’or (un peu moins de 80 %), cuivre, tungstène et quelques résidus.
Comme déjà dit, de telles pièces de 20f or n'existent pas encore selon les professionnels numismates (Robin F prétend que ce seraient les plus fréquentes).
Mais si un faussaire disposait de la technologie permettant de faire des pièces fourrées à un alliage de tungstène et de cuivre, pourquoi se contenter d'enlever seulement 10% d'or à un Napoléon ?
Les 25 euros grapillés (beaucoup moins en fait puisque ces pièces sont censées être vendues sur le "marché parallèle" comme l'appelle "Robin") ne suffiraient pas à couvrir les frais de fabrication de tels faux.
on est enregistré dans un fichier centralisé des possesseurs d’or
Ce fichier n'existe pas ! Encore une fausse affirmation destinée à nous resservir une enième fois le mythe de la future "confiscation" dont j'ai rappelé maintes fois qu'il servait avant tout des intérêts bien connus (et justement ceux servis également par les fabulations de "Robin F" depuis le début). Encore une "coïncidence" ?
depuis mon affaire, j’ai vu des lots dûment scellés et certifiés par des officines, mais qui contenaient des « longues queues » : vous savez, ces fameuses pièces dont le cas n’a jamais été réglé officiellement, et qui sont couramment considérées comme des vraies (des « refrappes »), mais qui sont refusées par la Banque de France, la Bourse ou la Monnaie…).
Cette fois le débutant intégral va essayer de nous faire croire qu'il serait capable de repérer des "longues queues"... Information qu'il a sans doute prise sur notre propre forum d'ailleurs, mais l'important n'est pas là.
Les "longues queues" seraient refusées par le marché ? Notez d'ailleurs l'allusion étrange à la Banque de France où à la Monnaie de Paris qui ne font pas commerce de Napoléons... C'est absolument faux encore une fois, les "longues queues" sont considérées comme boursables, et leur caractère de faux n'est toujours pas établi aujourd'hui.
acheter de l’or et de l’argent à 999.9 (plutôt des petits conditionnements : pièces de 1 once ou lingotin de 5 à 50 g
Bref tout sauf de l'or boursable en France. Alors que les faux sont infiniment plus fréquents justement sur des pièces ou lingotins récents ? C'est un peu contradictoire avec votre intention affichée (a priori louable) de prévenir les arnaques Monsieur F ?
Mais tout le monde aura évidemment compris que vos motivations réelles ne sont pas celles-ci...
Merci pour cette nouvelle confirmation Monsieur/Messieurs Robin F. et pour le choix très indiqué et révèlateur du support de votre prose cette fois-ci.
Pour info aussi, la réponse de Bé Habba sur Forum Gold : http://www.forum-gold.fr/viewtopic.php?p=171684#p171684