Actualité de la crise + MàJ

[TONY333]

C'est bien fis, tu viens de nier une évidence et te ridiculiser par la même occasion.
Ce que j'explique est le fondement même de la raison pour laquelle, les métaux précieux protègent aujourd'hui plus que jamais.
Si tu réfutes ma démonstration, alors tu nies tout ce dont on parle depuis le début sur le forum, c'est la base.
Donc, pour toi l'économie américaine est repartie et tous les risques s'y afférant également.

Donner son avis quand on ne comprend pas le fonctionnement de l'économie pose un léger problème.
Surtout quand on réfute un raisonnement argumenté par le mépris d'un revers de la main.

Si il y a bien une chose sur laquelle toutes les personnes de ce forum sont unanimes est bien celle-ci.

Contredire c'est bien encore faudrait-il comprendre ce que cela implique....

le raisonnement est foireux, à la base.

[fis]

bon, je jette l'éponge.
ça me prends la tête, les personnes qui refusent de lire une phrase, tout ça, parce qu'ils ne l'ont pas écrite eux-mêmes.

[TONY333]

Expliques, je n'ai pas compris.

[fis]

en fait tout est là:

Si on baisse la population active sans baisser le nb de chômeurs, ça fait monter le pourcentage de chômeurs.

ce qui n'est, je pense, pas le but de la manip.

y'avait pas de mépris, ni rien. juste un rappel du post de François Pignon, que vous avez shunté, en continuant de vous enflamer.

[TONY333]

Désolé Fis,
Je viens de comprendre où se trouve le malentendu.

La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi (population active occupée) ou qu'elles soient au chômage (population active inoccupée) à l'exclusion de celles ne cherchant pas d'emploi, comme les personnes au foyer, les rentiers. En général, l'âge est fixé entre 15 et 64 ans

Donc, forcément si l'on réduit la pop.active, on réduit forcément le nombre de chômeurs....

Si le taux de chômage était calculé comme ceci:

population sans emploi divisé par population totale, alors le résultat serait très différent, mais aussi beaucoup plus proche de la réalité en effet.

Ai-je compris ou non?
Je m'excuse encore!!!!!

[fis]

en fait c'est plus simple que ça.
quelqu'un de très avisé a écrit ceci :

1°)Sachant que le calcul du chômage est: nombre de chômeurs/population active

ensuite quelque soit les critères, motifs, etc, que tu retiens, pour quantifier la population active; plus elle baisse, et plus le chomage monte.

et que donc, ceci nest pas cohérent:

Pour faire baisser les statistiques du chômage, les dirigeants des Etats-Unis vont donc décider de truquer les chiffres de la population active : au lieu d’augmenter d’environ 7 millions de personnes en 4 ans, la population active va augmenter de seulement 188 000 personnes en 4 ans.

Octobre 2008 – septembre 2012 : la population active augmente de seulement 188 000 personnes.
Pour faire baisser les statistiques du chômage, c’est facile : il suffit d’effacer des millions de citoyens de la population active.

sinon, y'a pas de malaise. pas besoin de t'excuser.

[TONY333]

Fis,
Tout d'abord, j'ai été méprisant, alors il est normal de s'excuser dans ces cas là, le respect c'est la base, mais j'avoue avoir mal interprété ton premier commentaire.

Je vais essayer d'expliquer autrement:
Pour prendre un exemple simple, supposons un pays avec 100 habitants.
Dans ce pays, à une date donnée, 60 personnes ont un emploi (=actifs ayant un emploi), 10 personnes sont au chômage et 30 personnes sont inactives.
Le taux de chômage est alors de 14,28% (10 / 70).
Le mois suivant et suite à une période de crise prolongée ou bien un durcissement des conditions d'attribution du statut de chômeur dans un pays (davantage de contraintes administratives par exemple), certains chômeurs arrêtent de chercher un emploi et d'autres ne sont plus considérés officiellement comme chômeur et passent donc dans la catégorie des inactifs.
La répartition de la population est la suivante: 58 actifs ayant un emploi, 6 chômeurs et 36 personnes inactives. Le taux de chômage est alors de 9,37% (6 / 64) !
Et pourtant, la situation ne s'est absolument pas améliorée dans le pays, au contraire.

[fis]

bien d'accord.

sauf dans le post de maraboo666, il n'est nulle part question de baisse du nombre de chomeurs, ni d'inactifs qui ne rentrent pas dans la catégorie de population active, que tu ne cites même pas, et qui est pourtant le seul thème de la prétendue magouille.

alors forcément, si tu réécris l'équation de départ de la discution, en créant une variable (inactifs) et en en modifiant une autre (chomeurs),et que tu supprimes la seule dont traite le sujet (population active) , tu vas finir par avoir raison.....

[TONY333]

Fis,

Mon commentaire se divisait en 2 argumentaires.

1°) Je m'étais attardé sur l'explication portant sur la baisse de la population active.
C'est sur ce point que je me suis attardé avec toi.

2°) J'expliquais le gonflement fictif des créations d'emplois.

Je ne veux pas avoir raison à tous prix, j'aime que l'on me contredise, mais j'ai une fâcheuse tendance à me braquer bêtement lorsque ce n'est pas argumenté.

Pour une fois que Maraboo et moi étions d'accords, cette situation me plaisait.

[fis]

sauf que y'a que toi qui parle de l'explication portant sur la baisse de la population active.

ni moi, ni François Pignon, ni même maraboo, ne traitons de ce sujet.
le seul sujet depuis le début, c'est: baisse de la population active = baisse du taux de chomage, et rien d'autre.

et donc, j'en reviens à:

bon, je jette l'éponge.
ça me prends la tête, les personnes qui refusent de lire une phrase, tout ça, parce qu'ils ne l'ont pas écrite eux-mêmes.

alors continue d'argumenter tant que tu veux sur la semoule. j'arrète d'essayer de te faire comprendre que depuis le début, on parle de fromage.

allez, sans rancune, et bon monologue.