Paul Jorion ne comprend pas la création monétaire

[TONY333]

Le débat existe sur la création monétaire, si il y a lieu d'être c'est que des zones d'ombres persistent encore.

Il n'a pas que Jorion qui soutient sa thèse.

http://www.pearltrees.com/#/N-u=1_7561& ... N-fa=83044

@Maraboo,

Le mépris, l'insulte et la moquerie sont tes seules armes et rendent le débat très agressif; une dose d'humilité et de tolérance ne te feraient pas de mal.

[iron man]

Ce qui est absurde, c'est de vouloir faire croire qu'il n'y a rien que création fictive d'argent comme si les crédits n'étaient jamais remboursés et qu'il n'y avait pas création de valeur dans la production réelle pour les rembourser. C'est pour cela que les banques ne peuvent prêter que dans la limite de capacité d'emprunt ou de remboursement (y compris les intérêts!), c'est-à-dire finalement dans la capacité de productioN.

TONY,

Tu remarqueras que notre capacité de production ne suffit plus depuis bien longtemps. L'encouragement qui est fait aux peuples, aux entreprises, aux Etats de vivre et de consommer à crédit en est un juste exemple. Que te dire de plus, regarde autour de toi les niveaux d'endettement.

Cette cavalerie qui est fait au niveau monétaire, cette expansion monétaire pyramidale ne sers qu'une seule chose: elle même.

[maraboo666]

Après la franche rigolade Jorionesque, voici une suite beaucoup moins drôle mais qui sans doute...explique pas mal de choses!
Jorion lâche la bride à ses "défenseurs">>

C’est un mouvement coordonné. La seule chose qui les intéresse, c’est de perpétrer le mythe « créationniste » des banques commerciales qui créeraient de l’argent, car cette vieille lune d’extrême-droite est le fondement de leur idéologie réactionnaire.
Après, il peut y avoir des débats ici ou là dans les médias, mais c’est autrement plus sain. »
C’est tout simplement hallucinant de connerie. La théorie du complot contre Jorion et l’obsession de l’extrême droite forment un cocktail explosif. Que les clowns qui se reconnaissent lèvent le doigt !

Tiens...tiens...tiens >>>Bon sang, mais c'est bien sûr comme tout devient clair!
Je parlais il y a peu, de technique de manipulation des masses...
Voyez comme le "Système Jorion" récupère la vérité qui dérange pour en faire une "lubie de l'extrême droite"!
Il a juste raté d'un millimètre le point Godwin...Too Bad!
Iron Man, Libertad, Bilbox, Mr cheval et même...Stéphane: vous ne le saviez pas?
Vous êtes tous de vieux fachos complotistes qui s'ignorent... Heureusement, Mr Manuel Valls va nous remettre dans le droit chemin >>>celui qui...vous savez? Au dessus, c'est le soleil!

[TONY333]

Iron Man,

Je suis d'accord, mais est-ce la seule responsabilité du système bancaire????
Il y a également d'autres problèmes soulevés entre autres par Meadows que sont l'épuisement des ressources naturelles accompagné d'une démographie planétaire incontrôlée.

La croissance et l'opulence ne peuvent exister et cohabiter dans un Monde où les ressources sont limitées.
Deux terres ne suffiraient pas à permettre à toutes les populations de vivre comme nous.

Ce shéma renvoie à un appauvrissement exponentielle pour le profit d'une part de plus en plus restreinte de la population.
Etrangement cette réflexion colle avec ce que nous sommes en train de vivre soit un ralentissement mondiale de la croissance économique, une première dans l'Histoire, hors Guerre Mondiale.

Maraboo il a l'air pas mal ton "trip", mais je ne le comprends pas désolé.
Pourtant ça donne envie!!!

En tutoriel de tes commentaires tu devrais mettre le spectacle de Dieudonné, même si je n'adhère pas à ses idées, je reconnais qu'il est drôle.

[iron man]

Il y a également d'autres problèmes soulevés entre autres par Meadows que sont l'épuisement des ressources naturelles accompagné d'une démographie planétaire incontrôlée.

Il y a effectivement de cela. Je ne vais pas refaire un débat interminable. Je vais juste te dire que cette planète à suffisamment de quoi faire vivre raisonnablement tout le monde. Mais certains n’accepteront jamais de jouer le jeu. Point. Tu n'as qu'a regarder tout nos principaux indices pour t'en rendre compte.

Les travaux de Malthus sont sur ce sujet essentiels.

Je suis d'accord, mais est-ce la seule responsabilité du système bancaire????

Beaucoup d'entre nous içi - et j'espère que tu en fait partie-, ont repris une bonne partie de l'histoire financière du monde. Seul le pouvoir de l'argent mène la barque. Techniquement nous ne sommes peut-être pas du niveau d'HEC, par contre nous savons qui fait quoi dans cette soupe, quels sont les grands camps qui s'affrontent.

[maraboo666]

Maraboo il a l'air pas mal ton "trip", mais je ne le comprends pas désolé.
Pourtant ça donne envie!!!

je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion.
Si c'est à CA:

C’est un mouvement coordonné. La seule chose qui les intéresse, c’est de perpétrer le mythe « créationniste » des banques commerciales qui créeraient de l’argent, car cette vieille lune d’extrême-droite est le fondement de leur idéologie réactionnaire.
Après, il peut y avoir des débats ici ou là dans les médias, mais c’est autrement plus sain. »
C’est tout simplement hallucinant de connerie. La théorie du complot contre Jorion et l’obsession de l’extrême droite forment un cocktail explosif. Que les clowns qui se reconnaissent lèvent le doigt !

Eh bien c'est le genre de prose tres "démonstrative" qu'on peut lire sur l'un des principaux blogs alimentés par Paul Jorion...D'une grande intelligence politico-économique, comme chacun peut voir.

En tutoriel de tes commentaires tu devrais mettre le spectacle de Dieudonné, même si je n'adhère pas à ses idées, je reconnais qu'il est drôle.

Un 1/2 bon point pour toi alors...En ce moment je découvre pierre Emmanuel Barré qui a réussi à squatter un créneau sur France-Inter! C pas mal non plus, mais hors-sujet.
PS> Lien pour ceux qui veulent approfondir le sujet. Loin, beaucoup plus loin que Jorion: J Sapir, A-J Holbecq...et les autres >>
http://postjorion.wordpress.com/about/

[maraboo666]

Voici ce que pense Bruno Lemaire de la création monétaire.
C'est un ancien professeur D'HEC, docteur en mathématiques, en sciences-économiques et diplomé d'Harvard >

(art.de B.Lemaire)
Q. Quel est vraiment le rôle actuel des banques dans la création de monnaie ?

Supposons que vous vouliez emprunter dix mille euros à votre banque. Celle-ci va vous avancer cet argent, vous « prêter » cet argent, en écrivant ce montant de 10 000€ sur votre compte courant, votre DAV (dépôt à vue), en contrepartie de la reconnaissance de dettes que vous lui signerez. En fait elle vous prête de l’argent maintenant, contre votre promesse de remboursement « plus tard ».

Q. Mais d’où sort cet argent ?

Votre banque, comme toute autre banque commerciale, dite à tort de dépôts, crée cet argent, à partir de rien, car elle anticipe que vous pourrez la rembourser, avec des intérêts bien sûr…
On peut dire, d’une certaine façon, que cette pratique correspond à une avance de trésorerie, que tout entrepreneur, commerçant ou artisan connaît bien. La banque ‘escompte’ – dans tous les sens du terme – que vous lui rembourserez ce prêt.

Q. Mais y a-t-il une limite à cette création monétaire ? Et quels sont les risques éventuels pris par la banque ?

Une banque doit avoir au moins, en monnaie centrale garantie par la banque centrale (Banque de France ou BCE), 2% de réserves ‘gelées’ à la banque centrale. Par ailleurs, elle est censée avoir en fonds ou capitaux propres, un certain pourcentage de son passif.

Deux risques peuvent se produire : tout d’abord un risque de liquidité, ou plutôt d’illiquidité, si chacun veut convertir en billets, en « argent liquide », le montant total de ses dépôts à vue.

Ce risque est lié au fait que l’on vous prête immédiatement de l’argent, que vous ne rembourserez que plus tard, voire beaucoup plus tard. Tant que vous vous contentez de faire des chèques (monnaie scripturale), qui circulent donc de compte en compte, d’une banque à une autre, il n’y a évidemment aucun problème, sauf entre les banques elles-mêmes, si certaines banques prêtent relativement plus que d’autres.

Mais si vous utilisez ‘trop’ de billets relativement à cette monnaie scripturale, votre banque va devoir se réapprovisionner auprès de la banque centrale, seule capable d’émettre des billets et de les mettre en circulation. Pour cela, elle va s’endetter elle aussi auprès de la banque centrale, en déposant en garantie soit ses propres obligations, ses propres « reconnaissances » de dettes, soit des garanties venant de ses propres clients.

Q. Et si la banque centrale refuse cette création monétaire ?

Votre banque va essayer de trouver ces liquidités auprès d‘une banque concurrente – marché interbancaire – ou sur le marché monétaire. Mais ce risque d’illiquidité est beaucoup moins grave, même s’il peut être ennuyeux, que le risque d’insolvabilité, qui, comme pour une entreprise normale, correspond au fait que trop de clients de la banque se trouvent dans l’impossibilité de rembourser leurs prêts.

Si une banque a prêté 100 milliards d’euros – dont éventuellement en achetant pour 10 milliards d’euros de dettes publiques (donc en ayant prêté 10 milliards à un état) – avec seulement 6 milliards de fonds propres, et si le 1/5 de ces prêts, soit 20 milliards, se retrouvent avec une valeur diminuée de moitié, la banque va devoir encaisser sur son bilan cette différence de valorisation de 10 milliards, et passer d’une situation nette de 6 milliards de fonds propres à une situation d’une perte nette de 4 milliards, donc en situation de faillite.

Q. Mais y a-t-il une solution, pour éviter ce scénario catastrophe ?

Oui, et de nombreux économistes, parmi les plus prestigieux, dont plusieurs prix Nobel, ont soutenu que la seule solution serait de revenir à une seule banque émettrice, cette banque ayant seule le privilège – à encadrer soigneusement – de créer de la monnaie. Cette seule banque émettrice serait la banque centrale de la zone monétaire considérée, la BCE si la zone s’étend à l’Europe des 27, ou des 17, la Banque de France si, pour diverses raisons, la zone monétaire considérée se réduit à la France. Les banques commerciales actuelles n’auraient plus comme fonction que celle de gérer au mieux l’argent déjà existant, que cet argent soit utilisé comme moyen de paiement ou placée en épargne.

Q. Et ce n’est pas déjà le cas ?

Hélas non. Près de 90% de l’argent actuellement en circulation est de l’argent qui a été émis – contre reconnaissances de dettes prenant diverses formes – par les banques commerciales. Avec cette banque unique d’émission, 100% de la monnaie devenant centrale, au lieu de moins de 10% actuels , le risque d’illiquidité n’existerait évidemment plus. Le risque d’insolvabilité, lui, serait diminué très fortement, et, de plus, n’aurait pas comme conséquence potentielle d’entraîner le système bancaire tout entier dans sa chute.

Q. Mais si c’est tellement efficace, pourquoi cela n’a-t-il jamais été expérimenté ?

Il est clair que ce sera moins rentable, mais beaucoup plus sûr, pour les banques commerciales, qui perdront ainsi de nombreuses possibilités de spéculer.
Par ailleurs, jusqu’à maintenant, de nombreuses banques se croyaient « trop grosses pour tomber » (too big to fall). Ainsi l’actif de la BNP est du même ordre de grandeur que le PIB de la France, les 2 plus grandes banques suisses ont un bilan global supérieur à 7 fois le PIB suisse. Mais l’exemple de Lehman Brothers et de Dexia va sûrement les inciter à réfléchir. Et la situation économique actuelle, avec des obligations souveraines (les dettes publiques) qui ont perdu entre le 1/3 et les 2/3 de leurs valeurs, va évidemment dans le sens d’une reprise en mains totale du système bancaire et financier.

Bruno Lemaire

Et, en approbation d'un commentaire d'Hadrien, très percutant contre Jorion, voici ce qu'il en pense:

Bruno Lemaire dit :
4 septembre 2012 à 12:20
Excellent commentaire. Je ne sais pas s’il sera suffisant pour dénoncer l’imposture effective de Jorion, mais on peut toujours espérer. En économie et en politique, (et encore plus en économie politique) il y a tant d’imposteurs …

[iron man]

Très bon article Maraboo. Comme quoi avec des mots simples même les choses les plus "compliqués" peuvent être expliqués de manière claire.

J'aime quand tu lâches Dieudonné 5 minutes.

Peux-tu citer la source de ton article ? Merci.

[maraboo666]

@ Iron man
On doit pouvoir retrouver cet article de Lemaire à partir du lien que j'ai donné dans le post d'avant...celui oû il était question de "soleil" et du 1/2 bon point accordé à Tony 333...
Après, chercher dans la liste à droite >>

[TONY333]

Maraboo666 Iron Man voulait te dire je pense par "lâcher": quand tu arrêtes de le mentionner.

Seul le pouvoir de l'argent mène la barque.

Je simplifierais la chose en enlevant à ta phrase les mots "de l'argent" et je te répondrais que les qualités afin d'y accéder sont également les défauts qui permettent de les critiquer soient un égo hors-norme, un nombrilisme exacerbé et une soif d'ambition jamais rassasiée.
Si il y a un combat à mener, c'est contre ces travers.

Si une chose de plus devrait être inculquée à l'école ce serait l'apprentissage du bonheur, ce qui permettrait je pense de redéfinir la place de l'homme face à lui-même, sur terre et son rôle dans la Société.
Notre Modèle économique tyrannique nous apprend exactement l'inverse: vouer sa vie à travailler pour consommer encore plus, jouant sur la frustration ou l'illusion que crée la possession et nous diviser .
Chaque regard que nous avons les uns sur les autres est le reflet des valeurs que nous dicte d'avoir la société de consommation-consummable-éphémaire-frustrante.
Nous avons mis au coeur de tout, la réussite sans même envisager qu'être heureux est une aptitude qui s'apprend.

J'ai très vite obtenu matériellement ce que je désirais ainsi que la reconnaissance qui l'accompagne, mais je me suis vite rendu compte que l'essentiel n'était pas là.

Voici un documentaire que j'éspère vous regarderez:

http://dotsub.com/view/38d7177f-869c-49 ... dium=embed