Fis,
N'essaies pas de te rattraper par tous les moyens.
N'essaies pas non plus de te faire passer pour ce que tu n'es pas.
La mauvaise foi est quelque chose de facilement démontable.
mais mon pauvre, ils ne t'ont pas attendu, pour ne pas comptabiliser ces inactifs, tant et si bien, qu'ils aient été comptabilisé un jour.
Mais mon pauvre ce n'est pas le sujet ni le débat, tu es hors sujet complet!
Je montrais comment le chiffre du chômage était calculé afin de démontrer comment par une méthode comptable et une incitation au découragement 581 000 chômeurs disparaissaient des statistiques afin de faire descendre artificiellement le NFP et faire croire par la même occasion à une reprise de la croissance à 3 mois des élections.
Bref, vouloir avoir raison à tout prix t'enfonce un peu plus dans la stupidité.
Sachant, que toute la démonstration n'a été faite que par moi, Maraboo, n'ayant repris en citation que mon lien....
J'argumente et tu viens m'agresser, il est où ton problème????
TONY333 a écrit:Heureusement, nous avons les stats du BLS
C'est justement le BLS ("Chicago Boys") qui manipule les chiiffres et c'est en les confrontant avec l'U6 que l'on se rend compte de quelques contradictions.
Démonstration (déjà publiée le mois dernier):
http://leblogalupus.com/2012/10/07/a-ch ... no-bertez/
Ensuite,
François Pignon a soulevé une question:
Si on baisse la population active sans baisser le nb de chômeurs, ça fait monter le pourcentage de chômeurs.
Je ne voit pas l'intérêt d'un tel bricolage.
A laquelle j'ai répondu
le lundi 5 novembre à 1h36 en lui expliquant que d'après le calcul du chômage: nombre de chômeurs/population active, ce n'est pas que la population active qui baisse, mais aussi le nombre de chômeurs (car ce sont les "chômeurs inactifs découragés" qui sont enlevés des stats):
1°)Sachant que le calcul du chômage est: nombre de chômeurs/population active, si l'on retire du nombre de chômeurs les personnes découragées par la recherche d'un emploi en les faisant passer comme inactifs, donc ils sortent des stats.
2°)La population active est de 155.063millions dont 12.088 Millions de chômeurs (7.8%)
Donc ce qui fait (pop.totale - pop.active) 88.72 Millions d'inactifs. (étudiants, retraités, découragés ne recherchant plus un emploi..).
Le nombre d'inactifs est en effet passé de 88,34 millions en juillet à 88,921 millions en août, soit une hausse de ... 581.000 personnes .
De plus, le nombre de personnes travaillant à temps partiel dû à la crise et non par choix est passé de 8.031 millions en août à 8.613 millions en septembre, soit une hausse de près de 600.00 personnes !
Cependant, ces 3 derniers mois un phénomène inédit s'est produit: ce sont les chômeurs et les inactifs qui ont baissé.
600 000 Emplois administratifs ont été créés ces 2 derniers Mois!!!!
873 000 Emplois créés dont 600 000 à temps partiel. (d'après une estimation)
Ces 873 000 Emplois créés représentent le chiffres le plus haut depuis 1983!!!!
Est-ce un hasard qu'un mois avant les élections le NFP se retrouve à 0.1% de moins qu'à l'investiture d'Obama?
La situation aux Etats-Unis ne reflète pourtant pas ce redémarrage.
La plupart des Entreprises américaines n'ont pas réalisé un bénéfice supérieur à celui du premier trimestre, alors que pour refléter la création des 873 000 emplois l'économie devrait afficher une croissance d'environ 4%...
La croissance au 1er trim. était de 1.7%, au second de 1.3% et le troisième fera certainement guère mieux...
Ensuite, chacun est libre de faire ses propres conclusions.
Je ne suis pas un adepte du complot, mais ces deux derniers mois soulèvent quelques questions, en effet....
CQFD
D'où le chiffre de 580 000 lancé sur BFM par Olivier Delamarche (à la 2ème minute).
http://www.dailymotion.com/video/xtgr94 ... ws?start=1Ensuite tu réponds:
fis a écrit:François Pignon a écrit:Ouai, bof bof !
Je ne pige pas ce raisonnement.
Si on baisse la population active sans baisser le nb de chômeurs, ça fait monter le pourcentage de chômeurs.
TONY333 a écrit:?????
@François Pignon
Je ne sais pas si tu es sérieux ou pas?
1°)Sachant que le calcul du chômage est: nombre de chômeurs/population active
ouaip, même bien enrobé de chiffres dans tous les sens, le raisonnement est foireux, à la base.
bien vu, François Pignon
Et tu insistes:
fis a écrit:en fait tout est là:
François Pignon a écrit:Si on baisse la population active sans baisser le nb de chômeurs, ça fait monter le pourcentage de chômeurs.
ce qui n'est, je pense, pas le but de la manip.
y'avait pas de mépris, ni rien. juste un rappel du post de François Pignon, que vous avez shunté, en continuant de vous enflamer.
t'as qu'à les supprimer toutes les années, comme ça dans 10 ans, t'as un taux de chomage négatif.
franchement, celle-là, même en coréé du nord, ils ne l'oseraient pas....
un bon conseil: complais toi dans la réthorique, et laisse tomber les satatistiques.
C'est justement la phrase de Delamarche, qu'a-t'elle à voir ici?
D'ailleurs pour quelles raisons on ne t'a pas entendu sur le sujet, sachant que ce que je démontre c'est ce que Delamarche dit depuis des mois et des mois.....
Je faisais juste la démonstration comment les chiffres étaient tirés vers le bas par un jeu de comptabilité, ce n'est pas mon calcul.
Je n'ai pas voulu montrer quel était le nombre réel de chômeurs, mais comment ils (les "Chicago Guys") arrivaient à faire baisser fictivement le nombre de chômeurs, c'est tout.
J'en ai marre de parler à quelqu'un de profondément stupide ou malhonnête, au choix.
A part vouloir me contredire et vouloir avoir raison à tous prix, exposes ton argumentaire, au moins, donnes-nous ton point de vue, quel est ta thèse, où est ton analyse????
Contredire un point de vue sans rien avoir à défendre c'est juste profondément illogique et étrange.
Tu as tort Fis et je le signe, jusqu'à preuve du contraire.
Si quelqu'un a envie de te venir en aide qu'il n'hésite surtout pas.
), tout au plus, je zieute vite fait les topics sur lesquels je suis abonné; dont celui-ci.