1500$ l'once = un bon point d'entrée?

[Donald]

Après je ne demande que de voir pour tes fractales, que tu ai raison, et qu il en reste en stock ! Mais même si tu as raison, je ne suivrais pas en raison du risque ^^ je préfère perdre 15% plutôt que 100%, question de point de vue et d être joueur ou non peut être

La peur de la pénurie, vieux mythe entretenu par les spéculateurs les plus féroces .
Vous vous souvenez du film ou il disait " y'a plus d'sucre ! " http://www.youtube.com/watch?v=R2RUi_xiRmk

[Inf]

La peur de la pénurie, vieux mythe entretenu par les spéculateurs les plus féroces .
Vous vous souvenez du film ou il disait " y'a plus d'sucre ! " http://www.youtube.com/watch?v=R2RUi_xiRmk

oui, mais a force de tirer sur l élastique ....

[Gold_Michet]

@ julior

Les faits sont cruels...

AB-SO-LU-MENT. C'était une ENORME erreur que je reconnais et que j'ai payée cash.
Heureusement, je n'avais pas réussi à embarquer mon vieux père dans cette aventure qui aurait pu le pousser à entrer sur le marché au pire moment de la décennie... Et dernièrement, j'ai eu droit à un petit "lot de consolation" grace aux économies qu'il a faites en ne suivant pas mon conseil!
Le bon coté des choses est que ça me permet de dialoguer aujourd'hui avec des gens dont j'ignorais encore l'existence, il y a 2 ans et de m'initier à certaines méthodes d'analyse jusqu' alors inconnues de moi...
Aujourd'hui, je pense que 1400$ l'once n'est PAS un bon point d'entrée même de moyen/court terme et je repense mes investissements en MPX de façon plus rationnelle, débarrassé de "la mystique de l'or" et de la vision à la fois simpliste, naive et paniquarde de certains gourous de L'or...

Ok Maraboo, dès que ça remonte à 1620$/once, on vend tout... et on attend la baisse pour tout racheter ...

[le_baroudeur]

Les fractales sont un moyen d'analyse des courbes.. en les décomposant en vagues, sous vagues, sous- sous vagues, etc.
Je pense, mais ça n'engage que moi, j'insiste, que par ce biais on peut faire dire ce que l'on veut aux courbes: celles ci sont tellement complexes, les fractales permettent, par la décomposition en vagues d'importance variables, de donner l'illusion de la prédiction.. ça part dans le mauvais sens? Pas grave, c'est une sous-vague de la sous-vague en cours: en complexifiant, en créant une usine à gaz, on donne l'illusion de comprendre la courbe. Je ne pense pas que les évènements économiques ou que les programmes des grosses banques suivent des schémas répétitifs aussi précis. Il y a des cycles, mais rien de plus.
Même si la baisse actuelle avait été prévue par les fractaliens, qu'est ce qui dit que ce n'est pas une simple coïncidence? Que ce n'est pas juste une baisse plus importante que les autres qui permet de dire "on a fini la 2P de z de 3"?
Que certains s'y fient, très bien. Personnellement je trouve ça loufoque. Pour ceux qui n'ont pas d'opinion: mefiez vous, rien n'est infaillible.

[Donald]

Les fractaliens annoncent la prochaine grosse baisse en dessous du niveau de celle de mi-avril , ça va être le test ultime pour cette technique . Ce que j'ai plus de mal à comprendre c'est comment ils prévoient l'importance de la baisse et pas celle de la hausse qu'il y aura avant .
Cette technique c'est comme les modèles météo , parfois un modèle permet pile poil de prédire le temps qu'il va faire, et d'autres fois il se plante carrément . Ce n'est qu'en faisant une moyenne de tous les modèles qu'on arrive à des prédictions fiables, et encore, sur un temps réduit .

[LaCravate]

Cette technique c'est comme les modèles météo , parfois un modèle permet pile poil de prédire le temps qu'il va faire, et d'autres fois il se plante carrément . Ce n'est qu'en faisant une moyenne de tous les modèles qu'on arrive à des prédictions fiables, et encore, sur un temps réduit

Et encore, la météo est régie par des lois physiques qui sont par définition rationnelles.

Le cours de l'or, lui, dépend d'un tel faisceau de facteurs rationnels et irrationnels (comme l'humain!) qu'il est tout à fait idiot de penser qu'on puisse prédire l'avenir en regardant les données passées.

Comment pourraient-elles "intégrer" les potentiels futurs changement de politique économique, changement sur la fiscalité de l'or, panique sur les marchés, catastrophes naturelles, grève dans les mines, ou la collision entre la terre et un astéroïde en or massif qui doublerait les réserves mondiales .

Bref, que la moyenne mobile à 37 jours ai rebondis trois fois sur la ligne de signal MACD, que Saturne soit dans le troisième décant de Jupiter ou que vous ayez cru reconnaitre le visage de Warren Buffett dans le marc de votre tasse de café n'est pas un signe, ni à l'achat, ni à la vente

[Gold_Michet]

Le cours de l'or, lui, dépend d'un tel faisceau de facteurs rationnels et irrationnels (comme l'humain!) qu'il est tout à fait idiot de penser qu'on puisse prédire l'avenir en regardant les données passées.

Aujourd'hui, il y a des les pro de fractale, demain les pro de théorie de chaos ... Ce qui est sure c'est qu'il y aura toujours des manipulateurs qui ramassent un paquet de frics à chaque variation...

[Stephane]

Comment pourraient-elles "intégrer" les potentiels futurs changement de politique économique, changement sur la fiscalité de l'or, panique sur les marchés, catastrophes naturelles, grève dans les mines, ou la collision entre la terre et un astéroïde en or massif qui doublerait les réserves mondiales .

Bref, que la moyenne mobile à 37 jours ai rebondis trois fois sur la ligne de signal MACD, que Saturne soit dans le troisième décant de Jupiter ou que vous ayez cru reconnaitre le visage de Warren Buffett dans le marc de votre tasse de café n'est pas un signe, ni à l'achat, ni à la vente

Je suis d'accord en gros sur la primauté des facteurs fondamentaux sur l'évolution à long terme d'un marché.
L'ensemble des méthodes ésotériques utilisées par les traders, que ce soit l'astrologie ou les diverses formes d'analyse technique, n'ont pas de valeur scientifique intrinsèque.
Néanmoins lorsqu'une croyance devient suffisamment populaire, elle risque d'avoir des effets dans le réel. On parle dans ce cas de prédictions autoréalisatrices ou autodestructrices. C'est la base du théorème de Thomas.
Parmi les fondamentaux d'un marché peuvent ainsi coexister des faits économiques tout comme des mécanismes psychosociologiques.
Bien sûr la valeur prédictive de ces méthodes pseudo-scientifiques n'en devient pas réelle pour autant.
Mais a posteriori il y a parfois moyen de constater la réalité de prédictions autoréalisatrices ou autodestructrices.

Par exemple, la croyance encouragée jusque il y a peu par une majorité d'ATistes d'un support "indestructible" pour l'or à 1525$ (en 2008, ils avaient placé de la même façon leur "Ligne Maginot" à 750$) constitue a posteriori un bel exemple de prophétie autodestructrice. Cela a encouragé une majorité de traders à placer leurs stops à 1520 ou à 1490. Sachant cela, le Cartel n'avait plus qu'à attaquer ces stops avec une quantité massive d'or papier pour obtenir l'effet voulu : ventes automatiques, et panique chez les adeptes de l'analyse technique convaincus d'assister à un retournement de la tendance long terme.

[cucaburra]

Comment pourraient-elles "intégrer" les potentiels futurs changement de politique économique, changement sur la fiscalité de l'or, panique sur les marchés, catastrophes naturelles, grève dans les mines, ou la collision entre la terre et un astéroïde en or massif qui doublerait les réserves mondiales .

Bref, que la moyenne mobile à 37 jours ai rebondis trois fois sur la ligne de signal MACD, que Saturne soit dans le troisième décant de Jupiter ou que vous ayez cru reconnaitre le visage de Warren Buffett dans le marc de votre tasse de café n'est pas un signe, ni à l'achat, ni à la vente

J'étais en train d'écrire ma réponse avant de regarder celle de Stéphane qui à mon avis a su mieux expliquer ce que je voulais exprimer à continuation :


Même si je suis un peu d'accord avec LaCravate, dans le sens où on ne peut pas prédire (avec 100% de certitude) les prix futurs à partir des prix passés, ou un prix exact de résistance ou de soutien, le fait ce que à moyen et long terme, dans un sens peut-être psychologique, on peut quand même avoir un aperçu des décisions prises par la plupart des acteurs d'un marché et réagir en fonction, car les grands et principaux acteurs du marché vont tous suivre l'approche technique et ses signaux, un peu comme le publique d'une émission télé qui savent qu'il faut applaudir lorsque le petit panneau rouge l'indique et qu'il faut se taire lorsque celui-ci s’étendra. (La preuve: ce qui s'est passé il y a quelques jours lorsque le prix de l'or toucha les $1 500. Cela montre d'ailleurs que les êtres humains ont tendance à penser en chiffres arrondies et à prendre de décisions en fonction. On ne dit pas "Donnez-moi 999,92 grammes de patates, on dit plutôt donnez moi 1 Kilo". On ne dit pas non plus, "si le prix de l'or touche les $1 499,90, je vends").

D'ailleurs un prix d'entrée pour une position long pourrait se situer au tour des $1 289. (Fibonacci min/Avr 2001-max/Sep 2011)

[Stephane]

Une étude qui devrait nous inciter à nous méfier plus que tout des "martingales miracles" qui nous font plus souvent perdre que gagner...

En Bourse, les chimpanzés battent les gérants

En 1988, le Wall Street Journal, le quotidien américain de la finance, proposa à une poignée de gérants de portefeuilles de comparer leurs performances avec celles d'un panier de valeurs choisies en lançant des fléchettes au hasard sur une cote boursière. Quel fut le bilan ? Dans 61 cas sur 100, les gérants l'emportèrent contre le "portefeuille des chimpanzés".

Andrew Clare, professeur à la Cass Business School de Londres, a entrepris en 2012 une étude plus poussée sur le sujet. Son travail, publié lundi 15 avril, montre qu'en choisissant de façon aléatoire le poids des actions dans un portefeuille, on obtient de meilleurs résultats qu'en cherchant à pondérer les lignes de façon "intelligente".

Autrement dit, au-delà du choix des titres (et de leur nombre), la valeur ajoutée d'un gérant est nulle. "Nous avons réalisé une simulation informatique consistant à sélectionner et à pondérer aléatoirement un échantillon de 1 000 actions, ce qui revient à évaluer les capacités d'un chimpanzé en matière d'investissement sur le marché", précise M. Clare.

43 ANNÉES ÉTUDIÉES

L'étude, basée sur des données collectées tous les mois aux Etats-Unis entre 1968 et 2011, a répété cette procédure aléatoire dix millions de fois pour chacune des 43 années étudiées, précise le chercheur. En conclusion, la quasi-totalité des dix millions de gestionnaires de fonds-chimpanzés ont réalisé de meilleures performances que les indices pondérés par capitalisation.

http://www.lemonde.fr/argent/article/20 ... 57007.html