Bail-in mondial

[la tune]

Les Européens cherchent qui paiera pour les banques en difficulté
«Le solstice d’été est le jour le plus long de l’année, donc nous avons tout le temps de conclure un accord», a plaisanté le commissaire européen aux Affaires économiques, Olli Rehn.

Eh ben non, ils n'en ont pas eû le temps !
Faut revenir en deuxième semaine...

http://www.boursorama.com/actualites/le ... 37b0ea9e26

[Dan]

L islande retire la garantie des depots superieurs a 100 000 euros
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-2 ... guarantees

[Wulmo]

Je suppose que les comptes en dessous de 100 000 euros seront epargnés mais tout de meme soumis a des controles de capitaux comme a Chypre.

Dans la presse éco belge, il parle de taper dans les comptes supérieur à 20.000 euros.

Il y a également un nouveau courant de pensée qui vise comme tu l'as dit à responsabiliser le déposant. En gros, c'est une manière détournée de déresponsabiliser les banques de leur basse manœuvre.

C'est désormais au déposant d'assurer son épargne ! La blague.

Il va falloir que Messieurs les banquiers fassent preuve d'un peu plus de transparence dans leur rapport d'activités annuels.

Face à cela, la seule solution est de retirer son argent des banques. A quoi bon de pays des frais bancaires si la banque ne peux plus garantir les dépôts ?

[Dan]

A quoi bon de pays des frais bancaires si la banque ne peux plus garantir les dépôts ?

Certain deposants ont dailleurs pu beneficier de réductions tarifaires (-50%) ces derniers temps

[la tune]

Je pense aussi que ça craint à partir d'un dépôt supérieur à 20/30 KF
Il y a belle lurette que les possesseurs de comptes supérieurs à 100 KF ont fait le necessaire pour protéger leurs avoirs.

[iron man]

Face à cela, la seule solution est de retirer son argent des banques. A quoi bon de pays des frais bancaires si la banque ne peux plus garantir les dépôts ?

La seule solution est une question de bon sens, 1000 fois répété sur ce forum. Entre la débancarisation totale et la confiance aveugle que l'on peut avoir dans le système bancaire, il y a un juste milieu.

Les frais bancaires sont un des gagnes pains conséquent des banques de détails, en constante augmentation durant ces dernières années.

La garantie des dépôts français dans la théorie existe bel et bien mais ne couvrira absolument pas un défaut massif bancaire même minime. Autre point depuis peu le fond de garantie à fusionné avec un fond de résolution ce qui en fait désormais un instrument pour baill outer des établissements en faillites...

En Belgique, je ne sais pas ce qu'il en est. Mais de toute manière le fond de garantie de dépôt européen est une fable.

En économie bancaire, il existe une responsabilité pour la banque de veiller à ce que toujours à la conversion de ton épargne scriptural de type livret et dépôts à vue en monnaie papier "fiduciaire" soit possible. Elle doit également veiller à assurer à la conservation de ton capital.

(Je vérifierai tout cela)

De par son caractère ultra liquide ton dépôt à vue (et livret) sont quelque part garantie... quelque part...

La seule vérité, c'est que l’interprétation de loi et que la complexité du système font de nous des proies un peu trop facile à mon sens que l'on le veuille ou non. Le rapport de force n'est juste pas égal.

[Wulmo]

En Belgique, je ne sais pas ce qu'il en est. Mais de toute manière le fond de garantie de dépôt européen est une fable.

Les dépots belges sont de l'ordre de 242 milliard d'€ (chiffres de décembre 2012).
La dette publique belge est de 363 milliards d'€ soit 98% de PIB.

Il y a plus de dette que d'épargne. En cas de faillite bancaire, les carottes sont cuites.

[iron man]

Oui, les carottes sont cuites.

Cependant, il ne me semble pas qu'il faille raisonner aussi simplement.

1- La dette est détenu à 50% par des non-résidents.

2- La dette est une chose, le bilan des banques autre chose.

Je pense que si tu prends connaissance de la taille du bilan des banques Française, tu vas t'évanouir.

[Stephane]

En économie bancaire, il existe une responsabilité pour la banque de veiller à ce que toujours à la conversion de ton épargne scriptural de type livret et dépôts à vue en monnaie papier "fiduciaire" soit possible.
...

(Je vérifierai tout cela)

J'ignorais qu'une telle obligation existait.

Si tu as des infos à ce sujet (une base légale pour attaquer les banques sur l'impossibilté en pratique de convertir la créance d'un compte de dépôt en monnaie physique) je serais très intéressé.

[pascalbrutal]

Sauf erreur, il existe une obligation sous forme de ratio à observer au regard non pas de la monnaie fiduciaire mais de la monnaie banque centrale, ce qui n'est pas exactement la même chose. Cela étant, il ne s'agit pas directement une d'obligation vis-à-vis des déposants mais d'une règle de prudence bancaire.

Ensuite se pose la question de savoir si un déposant aurait la faculté d'invoquer une violation de telles règles à l'égard de son banquier.

Il n'existe pas à ma connaissance (pas encore) de décisions sur la question puisque les banques ont jusqu'à présent à peu près toujours réussi à approvisionner.

Une question à peu près analogue s'était posée à propos de l'obligation de couverture sur le MATIF : en cas de violation par une banque (ou un intermédiaire) de cette obligation qui n'est prévue que par la réglementation du MATIF, un investisseur peut-il agir en responsabilité contre sa banque ou son PSI ? Après avoir jugé à peu près tout et son contraire pendant un peu moins de vingt années, la Cour de cassation a opéré un nouveau revirement il y a quelques mois et décidé que le client pouvait engager la responsabilité de la banque ou du PSI (prestataire en services d'investissements au sens de la loi MAF modifiée).

Il n'est donc pas impossible qu'il soit statué en sens identique à propos de la violation d'un ratio bancaire. Cela étant, rien n'est moins sûr étant donné les conséquences pratiques d'une telle jurisprudence et eu égard au fait qu'à ma connaissance aucune banque ne respecte réellement de tels ratios.