"FMI, dégage du Portugal !"

[Stephane]

"FMI, dégage du Portugal !"

Au moment où chacun s'apitoie et verse des larmes de crocodile sur le sort du Président du FMI il est sans doute temps de revenir à l'essentiel, le sort de nos peuples et de nôtre continent étranglés par la Dette et les exigences monstrueuses du FMI et de l'Union européenne.

Il paraît bien lointain le temps où on nous annonçait des lendemains qui chantent et une prospérité partagée, le temps est aux injonctions, aux diktats, à la mise sous tutelle.

S'il est un mystère plus opaque que celui de l'Immaculée Conception, c'est bien celui de savoir comment l'homme qui a mis à genoux et sous tutelle l'Irlande, la Grèce et le Portugal pouvait être le candidat du Parti socialiste Puisque comme le dit Attali quel que soit le résultat, le prochain gouvernement de la France sera celui du FMI, voyons un peu le sort que ces barbares ont fait au Portugal.

...

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ugal-94292

[Sam's]

La même erreur que celle faite avec la Grèce se reproduit avec le Portugal et l'Espagne.
Réformes sociales et salariales, privatisations à outrance des services publics pour socialiser les pertes en déniant le vote citoyen par des représentants d'institutions non élus.
On le voit en Grèce, les sacrifices de la population n'auront servi à rien.
Avec un taux usurier de 25 %, les intérêts ne sont pas couverts ... quant au capital de la dette ...
Reprofilage ? Faut arrêter de jouer sur les mots, autant restructurer tout de suite à 50 % au moins.
Reculer pour mieux sauter ?
C'est irresponsable, on va droit dans le mur.

[Stephane]

Avec un taux usurier de 25 %, les intérêts ne sont pas couverts ... quant au capital de la dette ...
Reprofilage ? Faut arrêter de jouer sur les mots, autant restructurer tout de suite à 50 % au moins.
Reculer pour mieux sauter ?.

C'est le point crucial. On ne résout pas un problème de dette par davantage de dette (le plan "d'aide" au Portugal et à la Grèce) mais par moins de dette (restructuration/défaut).

Le plan "d'aide" n'a fait qu'aggraver la situation des grecs et des portugais. Pire, elle les place de plus en plus sous le contrôle d'institutions non démocratiques (UE et FMI).

Puisque le défaut est inévitable, n'attendons pas le pillage complet des pays surendettés.
Lorsqu'un peuple est étranglé par ses créanciers, la répudiation de la dette est un droit et un acte de souveraineté.

Il y a encore quelques semaines, les medias aux ordres des créanciers de la Grèce nous assuraient que le défaut de paiement était "impossible", que ce serait un "acte criminel", le fait "d'états voyous"...
Aujourd'hui, ce discours évolue. Même à Bruxelles, on parle maintenant de "restructuration douce" négociée avec quelques banquiers qui accepteraient de prendre "volontairement" quelques pertes.

Mais ce n'est plus le temps des solutions douces qui ne résoudront rien, ni l'accroissement de l'endettement de ces pays, ni la poursuite du pillage en règle (privatisations d'abord, puis quoi ? les îles grecques ? l'or portugais ?), ni la mise sous tutelle de plus en plus étroite de ces peuples.

La Grèce, l'Irlande, le Portugal finiront par annuler leur dette. Pour l'Espagne, il faut déjà souhaiter que les banques ne parviennent pas à transférer leurs énormes pertes à l'Etat.

[Arnaud]

Que va t'il en etre pour les banques tel que le Crédit Agricol par rapport a ce plan de restructuration de la dette Grecque ?

[Stephane]

Que va t'il en etre pour les banques tel que le Crédit Agricol par rapport a ce plan de restructuration de la dette Grecque ?

J'ignore quelle est l'exposition du Crédit agricola sur la dette grecque...
Il ne faut pas oublier que le CA c'est deux entités distinctes : les caisses régionales d'un côté, et Crédit agricole SA de l'autre.
Les dépots des français (je suppose que c'était le sens de la question) sont gérés par les caisses régionales. Donc une faillite de Crédit agricole SA pour cause de mauvais placements ne serait pas forcément un risque immédiat pour les déposants à mon avis.

[Arnaud]

Merci Stéphane, cela me rassure !

[Sam's]

J'ai entendu dire que l’État couvrait la perte des épargnants jusqu'à 70.000 € en cas de faillite bancaire.
Mais cela ne se produira pas.
Cela n'a pas été le cas en 2008.
L’État a emprunté sur les marchés financiers en bons du trésor pour éponger les pertes des banques.
Les banques se sont empressées d'y souscrire pour partie, engrangeant au passage un beau différentiel !
Perversion du système.

Le G20 et les promesses de réguler la finance aurait du commencer par séparer l'activité des banques de dépôts de ses activités spéculatives dans la finance et d'interdire les paris sur la fluctuation des prix.
2000 : la bulle internet et numérique.
2007/2008 : la bulle des subprimes sur l'immobilier.
2010 : la bulle des dettes souveraines.
Entre temps, JP Morgan, Goldman Sachs & Co, par de nouvelles liquidités rendus ainsi disponibles aux frais du contribuable, Blythe Masters est allée les investir sur les marchés des Matières Premières pour ne rien produire, juste ramasser un peu d'oseille en spéculant sur le blé, le pétrole, le sucre, le café et les métaux précieux si ça se présente.
On paie deux fois en sommes, une troisième fois sur nos efforts sociaux consentis.
Génial, non ?

Pour l'exposition du Crédit Agricole sur la dette grecque, elle s'élève à 24,5 milliards d'euros sur un total de 42,3 milliards des autres banques françaises.
http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... aises.html

Au niveau des banques Européenne, il me semble que c'est 5 fois plus (200Mds).
Et la dette totale des pays Europeen (publique/privée) se monte à 7000 milliards d'euros.
Comparativement aux mesures d'aide et d'assouplissement Europeen (MES) de 700 milliards en secours auprès des pays en difficultés ( ), on est loin du compte.
Effet domino assuré, à qui le tour ?

Comme a été bafoué l'article 104 du traité de Maatricht :
1992 : Traité de Maastricht. Prélude à un euro découplé de l’autorité des Etats. Abdication de fait des souverainetés nationales par privation des moyens de les exercer. Son article 104, § 1, « interdit en effet à la BCE et aux banques centrales des Etats membres, si après dénommées "banques centrales nationales", d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des Etats membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE, ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. »

Le traité de Lisbonne a été imposé aux citoyens contre leurs votes :
2007-2008 : le Traité de Lisbonne reprend (article 123 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) l’article 104, §1 du Traité de Maastricht. L’objectif est bel et bien d’abandonner la création monétaire aux banques privées, dans un contexte de mondialisation financière sans limites.

Elle est pas belle la vie ?

[Stephane]

J'ai entendu dire que l’État couvrait la perte des épargnants jusqu'à 70.000 € en cas de faillite bancaire.
Mais cela ne se produira pas.
Cela n'a pas été le cas en 2008.
L’État a emprunté sur les marchés financiers en bons du trésor pour éponger les pertes des banques.
Les banques se sont empressées d'y souscrire pour partie, engrangeant au passage un beau différentiel !
Perversion du système.

En fait ce n'est pas l'Etat qui est censé garantir les déposants mais le Fonds de garantie des dépôts.

Pour ma part, je ne trouverais pas choquant que l'Etat assume ce rôle de garantie des déposants en cas de faillite bancaire. Par contre sauver les banques sur leurs activités spéculatives, ou encore les emprunts interbancaires est une aberration... Ce n'est pas le rôle de l'Etat de faire ce qu'il a fait car c'est adresser un message d'imponité pour les banquiers quel que soient les risques qu'ils prennent, les incitant évidemment à détourner les liquidités nécessaires au financement de l'économie et des ménages au profit de leurs petits jeux sur les dérivés.

Le problème c'est que l'on a menti aux français en leur faisant croire qu'il fallait sauver les banques pour sauver leurs économies...

Je vous invite à voir ou revoir cette vidéo de l'économiste Jacques Généreux.
Faites abstraction de son étiquette politique (Parti de Gauche) surtout si vous êtes du bord opposé, car ce gars propose des choses très intéressantes.

Notamment une méthode pour qu'un Etat surendetté fasse défaut avec le minimum d'impact sur sa capacité future d'emprunt.

En résumé, un Etat comme la Grèce ou le Portugal réunit ses principaux créanciers et leur dit : "Vous aves joué, et vous avez perdu". A force de spéculer contre nous via les CDS, les agences de notation affirment que nos obligations ne valent plus rien, par conséquent on ne vous doit rien...
Si toutefois une partie des créanciers consentent à prêter à l'avenir au pays à taux BCE + 1%, ceux-ci pourront être remboursés d'une partie de leur créance (20% par exemple).

Jacques Généreux : "Vers le chaos économique et social"
viewtopic.php?f=2&t=119&start=0

[Sam's]

En fait ce n'est pas l'Etat qui est censé garantir les déposants mais le Fonds de garantie des dépôts.

Oui, merci pour cette précision.

Pour ma part, je ne trouverais pas choquant que l’État assume ce rôle de garantie des déposants en cas de faillite bancaire. Par contre sauver les banques sur leurs activités spéculatives, ou encore les emprunts interbancaires est une aberration... Ce n'est pas le rôle de l’État de faire ce qu'il a fait car c'est adresser un message d’impunité pour les banquiers quel que soient les risques qu'ils prennent, les incitant évidemment à détourner les liquidités nécessaires au financement de l'économie et des ménages au profit de leurs petits jeux sur les dérivés.

Nous sommes d'accord, comme sur le reste d'ailleurs, mais "Too Big Too Fell" ...
Excellente vidéo de Jacques Généreux .
Dommages que des personnes comme lui, ou des LARROUTUROU, Jorion et Lordon, n'aient pas l'audience qu'ils méritent