F.Asselineau et L'UPR

[maraboo666]

François Asselineau possède d'immenses qualités.
Après avoir ouvert ce topic et fait régulierement la promotion de ses vidéos et de ses conférences, ce n'est pas moi qui vais dire le contraire!
L'axe central du parti, son cheval de bataille est le bon.
Mais F.A a aussi 2 ou 3 gros défauts qui entrainent une petite dérive "sectaire" dans son mouvement.
Prompt à dénoncer "la mauvaise foi" chez les autres, il n'en est pas totalement exempt lui-même lorsqu'il estime que c'est pour la bonne cause...

on peut reparler des liens du FN avec Svoboda...

Typique.
Je suppose qu'il s'agit de CA >
Les présidents du FN et de Svoboda, signant un partenariat en 2009.

C'était effectivement tout à fait scandaleux, au même titre que des 10zaines d'autres prises de position publiques du "patriarche" sur les bienfaits du libéralisme, ses attaques récurrentes sur l'importance des services publics, son admiration pour Reagan etc...etc...
OUI. ABSOLUMENT.
LE FN de Jean-Marie était un parti du système néolibéral situé sur sa frange la plus droitière.
Il convient de noter (même si certains vieux "frontistes" ne l'ont toujours pas remarqué) que MLP a fait effectuer à son parti un virage à 180 degrés et, bien entendu, mis fin au passage à ce partenariat déshonorant!
AUJOURD'HUI, LE FN est le seul grand parti à avoir un discours clair, cohérent sur la crise Ukrainienne et A.Chauprade était le seul français présent en Crimée pour observer et soutenir le référendum du 16 Mars.
Il suffit de lire ses déclarations publiques récentes( entre autres sur le massacre d'Odessa) qui n'ont rien à envier sur le fond à celles D'Olivier Berruyer qui constituent une référence en la matière...
Même F.A est disons...un peu plus "réservé" sur le sujet car il sait qu'il y a aussi des gens pas franchement "pro-russes" à L'UPR et il considère que c'est un problème "secondaire" sur lequel il préfère éviter les clivages et les mots qui fâchent...
Mais les partis et les gens qui les composent peuvent changer...
L'UMP est un parti clairement anti-gaulliste.
Le P"S" est tout sauf socialiste quel que soit la définition qu'on puisse choisir pour ce signifiant.
Il semble à cet égard que F.Asselineau ait autant de mal à le comprendre que Pierre Hillard qui considère que, puisqu'il n'y a jamais eu de "Nuremberg du communisme", rien de bon ne peut venir des dirigeants russes actuels(même s'ils peuvent dire des choses justes) qui sont les descendants-héritiers du système de capitalisme d'état mafieux de L'URSS...
C'est une forme d'essentialisme qui me gêne un peu chez Pierre Hillard d'ailleurs et qu'on retrouve dans son approche de nombreuses questions, telles que celle du sionisme, entre autres...
Perso, Il ne me viendrait pas à l'idée de ressasser ad nauséam le passé de F.A dans les cabinets ministériels de H de Charette, F de Panafieu, Balladur ou même ses anciennes connivences avec C.Pasqua dans les Hauts-De-Seine pour mettre en cause sa prise de conscience tardive des méfaits de L'Européisme et l'accuser de double-jeu...
Le problème?
F.A le fait avec les autres, y compris NDA-pour ne citer que lui- qui gardera à jamais la marque infâmante de son invitation à Los Angeles en tant que potentiel "Young Leader" de la French Amarican Fondation qu'il n'a jamais été en réalité...
Le FN se prononce clairement aujourd'hui pour une sortie de l'Euro, même s'il pense (comme J.Sapir d'ailleurs) que cela peut passer par une confrontation (avec L'Allemagne) au niveau d'un conseil Européen et pas forcément par le biais formel de l'article 50 du TFUE.
C'est d'ailleurs le second reproche que j'adresse à François Asselineau : SON LEGALISME forcené (très peu Gaullien soit-dit en passant) qui induit la question suivante:
A-T-il une réelle STRATEGIE pour la prise du pouvoir au vu des conditions objectives de son traitement médiatique et de ses résultats électoraux passés?
En-a-t-il réellement discuté de façon démocratique au sein de L'UPR?
J'ai des forts doutes...
AUTRE CHOSE: Quand il critique chez tous les autres partis la "tactique des lieutenants" qui vise selon lui à masquer une ligne idéologique confuse, pour ne pas dire un "enfumage" de leurs électeurs, ne devrait-il pas plutôt s'interroger sur son absence totale de lieutenants à lui (ça c'est vrai!) lié au fait qu'il existe quand même une certaine confiscation de la parole (que j'ai vérifiée) au profit du seul "chef" au sein de L'UPR.
Si le chef disparaît, il n'y a plus de mouvement...J'exagère, mais à peine!
Il y aurait aussi à s'interroger sur le concept de "diabolisation/dédiabolisation" afin dêtre au clair sur cette exploitation classique de la classe politique et médiatique.
A cet égard, la critique "asselinienne" du FN est une caricature outrancière d'un mouvement soit-disant "monolithique", mais qui en réalité depuis sa genèse groupusculaire, jusqu'au retournement-MLP en passant par son exploitation au tournant de la Rigueur par F.Mitterrand /UEJF/SOS-Baleines/...ne l'a jamais été!
D'ôu la fameuse tendance sectaire dont se plaignent même en privé (tout en la supportant) certains militants.
Bref, il manque une certaine "étoffe" à ce mouvement + des capacités d'autocritique et d'amélioration sur des sujets de stratégie et de tactique qui semblent pour l'heure y faire défaut.

[iron man]

@Maraboo,

Mais F.A a aussi 2 ou 3 gros défauts qui entrainent une petite dérive "sectaire" dans son mouvement.
Prompt à dénoncer "la mauvaise foi" chez les autres, il n'en est pas totalement exempt lui-même lorsqu'il estime que c'est pour la bonne cause...

Je suis d'accord avec ça. Cela fait également deux trois fois que je note qu'il tacle le F.N sur des points qui sont largement discutable. Je trouve ça dommage et préjudiciable à la crédibilité de l'UPR. Dernier exemple en date, L'entretien avec les étudiants de l'école de journalisme ou il s'étonne du lien entre Jean Marie le Pen et Reagan. Sauf que dans les faits, il est possible qu'il n'y ait absolument aucun lien entre les deux, mais juste une astucieuse imposture du FN.

Bref, certaines affirmations de l'UPR, sont à prendre avec des pincettes. Pour ma part, je pense qu'Asselineau bouillonne et perd quelques fois sont sang froid fasse à un FN qui le plagie et lui pique ces idées.

Quand il critique chez tous les autres partis la "tactique des lieutenants" qui vise selon lui à masquer une ligne idéologique confuse, pour ne pas dire un "enfumage" de leurs électeurs, ne devrait-il pas plutôt s'interroger sur son absence totale de lieutenants à lui (ça c'est vrai!) lié au fait qu'il existe quand même une certaine confiscation de la parole (que j'ai vérifiée) au profit du seul "chef" au sein de L'UPR.
Si le chef disparaît, il n'y a plus de mouvement...J'exagère, mais à peine!

La technique des lieutenants est surement utilisé pour cacher une idéologie confuse, mais à mon sens, l'objectif premier de ce genre de technique est de draguer des votes au plus large. Au lieu de s'adresser à un seul type d'électorat, incarné par un seul personnage et une seule ligne directrice, on lâche une flotte de lieutenants chargé d'incarner un spectre très large de l'électorat. Asselineau le confirme dans de nombreuses conférences.

Si le chef disparaît, il n'y a plus de mouvement...J'exagère, mais à peine!

Non, tu n'exagère pas. C'est ca. Si tu coupes la tête du parti, il n'y a plus de parti. C'est une faiblesse mais aussi une force. Ce qui manque au Francais c'est un chef et Asselineau l'a bien compris.

Le FN se prononce clairement aujourd'hui pour une sortie de l'Euro, même s'il pense (comme J.Sapir d'ailleurs) que cela peut passer par une confrontation (avec L'Allemagne) au niveau d'un conseil Européen et pas forcément par le biais formel de l'article 50 du TFUE.
C'est d'ailleurs le second reproche que j'adresse à François Asselineau : SON LEGALISME forcené (très peu Gaullien soit-dit en passant) qui induit la question suivante:
A-T-il une réelle STRATEGIE pour la prise du pouvoir au vu des conditions objectives de son traitement médiatique et de ses résultats électoraux passés?

Peux-tu développer, je n'ai pas saisi tes propos ?

[maraboo666]

@ Iron man
Je vais tâcher de développer le dernier encadré puisqu'on est à peu près d'accord sur le reste...

Le FN se prononce clairement aujourd'hui pour une sortie de l'Euro, même s'il pense (comme J.Sapir d'ailleurs) que cela peut passer par une confrontation (avec L'Allemagne) au niveau d'un conseil Européen et pas forcément par le biais formel de l'article 50 du TFUE.
C'est d'ailleurs le second reproche que j'adresse à François Asselineau : SON LEGALISME forcené (très peu Gaullien soit-dit en passant) qui induit la question suivante:
A-T-il une réelle STRATEGIE pour la prise du pouvoir au vu des conditions objectives de son traitement médiatique et de ses résultats électoraux passés?

La plus grosse charge d'Asselineau contre le FN consiste à dire que c'est un "parti-leurre" du système et qu'en réalité, il ne propose pas de sorties Euro/UE/OTAN, critique qu'il adresse d'ailleurs à la totalité des partis sauf le sien.
C'était totalement vrai en 2002, date à laquelle la candidature de 2e tour surprise de JMLP était effectivement une imposture libérale qui ne servit qu'à faire élire J.Chirac avec un score "soviétique"...
C'était encore partiellement vrai en 2007. MLP commence à s'entourer de bons économistes et philosophes (F.Cousin...) et propose la sortie de L'Euro.
Mais elle doit compter avec les caciques du parti, les "paléo-frontistes" (Gollnish and Cie) et ses "anciens électeurs" qui votent FN pour de mauvaises raisons...(spécialement ceux de la région PACA, contrairement à ceux du Nord-ouvrier...)
Je parle ici d'une islamophobie plus ou moins virulente sur fond d'anti-immigrationnisme déconnecté de son contexte marxiste (à la fois d'armée de réserve du capital et d'instrument de remplacement des prolétaires à la conscience critique radicale par des populations plus soumises en provenance de continents du "temps immobile"), mais non d'un certain "racisme ordinaire" un peu sournois...
Et il y en a encore bien entendu.
Aujourd'hui, le FN de F.Philippot fait de la sortie de L'Euro et de l'UE (éventuellement) un axe prioritaire.
C'est dans le programme et F.A a tort de le contester.
Je reconnais volontiers que sur ces points, le FN est en effet moins précis et moins radical que L'UPR, c'est vrai.
Et les "frontistes" ne parlent pas de sortir de L'OTAN...(à peine du commandement intégré dans lequel nous fit rentrer Sarko).
Asselineau a eu l'immense mérite d'attirer l'attention des internautes sur ce fameux article 50 du TFUE qui prévoit et permet explicitement à un pays-membre de sortir de L'Union de façon parfaitement légale, en dehors de tout contexte de crise.
Maintenant, c'est pas forcément comme ça que les choses doivent se passer et qu'elles se passeront...
Jacques Sapir évoque un autre enchaînement pouvant conduire de facto à une sortie...Nicolas Dupont-Aignant (lui aussi accablé de reproches par F.A) évoque à peu près le même...
Curieusement pour un fervent admirateur gaulliste, François Asselineau se montre en pratique étrangement légaliste...je veux dire pas vraiment adepte de la "violence légitime", encore moins du "coup d'état permanent" que dénonçait F. Mitterrand!
En plus, je sais de façon certaine que F.A a tendance à édulcorer et enjoliver la biographie du Général!
Par exemple, je l'ai vu un peu gêné aux entournures en fin de conférence suite à une question pointue portant non sur le fameux "appel du 18 juin 40", mais sur celui (beaucoup moins connu et non sans raison) du 16 juin 1940 par lequel il pressait (par lettre) le président P.Reynaud d'entériner le principe d'une "union britannique" dans laquelle La france devait jouer le rôle de subordonnée, mais qui avait déjà toutes les faveurs de W.Churchill allié d'un certain...Jean Monnet!
Bon. De Gaulle s'est bien "racheté" ensuite, tout spécialement à la fin de la guerre en refusant L'AMGOT, c'est à dire le protectorat transatlantique imposé à leurs ex-alliés que voulait (déja!) établir les américains sur le pays...
Voici un petit lien d'une "vieille connaissance", MMe Annie Lacroix-Riz sur le sujet >
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/05/LACROIX_RIZ/10168
Derniere faiblesse (à mon avis) de L'UPR: La stratégie.
F.Asselineau devrait écrire un bouquin, ce qui entrainerait automatiquement la parution d'une fiche Wiki en français et permettrait à certains journalistes ( F.Taddei, pourquoi pas Y Calvi?) de l'inviter sur des plateaux fréquentés pour se faire connaître du grand public.
Au lieu de ça, il se brouille "bêtement" avec Bourdin qui ne lui est pas hostile sur le fond, mais a bien décelé le coté "un peu "sectaire" du personnage...
L'Internet a permis son lançement, mais ça ne suffit pas. Je sais aussi que F.A n'a pas vraiment déployé de gros efforts pour partir à la pêche aux signatures en 2012, puisqu'il n'a pu en récolter que 27! (je crois...)
Tout cela ne paraît pas très sérieux de la part du responsable politique d'un parti qui va présenter des listes dans les 8 circonscriptions régionales pour les Européennes...
Et me fait penser qu'un débat interne à L'UPR s'impose de toute urgence pour la définition d'une stratégie politique claire et cohérente avec l'inévitable question des alliances à gérer?
Faute de quoi, L'UPR n'aura été qu'un grand coup d'épée dans l'eau du réel, brillant certes , instructif...mais sans véritable efficacité sur l'avenir du pays qu'il prétend servir!

[iron man]

@Maraboo,

Merci pour le développement, qui me permet d'un peu mieux comprendre ton raisonnement.

Ce qui m'amène à ça:

Asselineau a eu l'immense mérite d'attirer l'attention des internautes sur ce fameux article 50 du TFUE qui prévoit et permet explicitement à un pays-membre de sortir de L'Union de façon parfaitement légale, en dehors de tout contexte de crise.
Maintenant, c'est pas forcément comme ça que les choses doivent se passer et qu'elles se passeront...
Jacques Sapir évoque un autre enchaînement pouvant conduire de facto à une sortie...Nicolas Dupont-Aignant (lui aussi accablé de reproches par F.A) évoque à peu près le même...

Je ne me souviens plus avec précision quel type de "sortie" de l'euro Sapir anticipe. Il me semble que c'est une sortie par défaut, moins pro-active que celle de F.A.

Il y a quand même quelque chose qui me laisse dans l'expectative concernant la sortie unilatérale que propose l'UPR. Pour qu'une sortie soit déclaré "légale" il faut qu'elle soit négocier avec l'ensemble des pays membres, non ?

Elle ne peut donc être unilatérale.

Tout ceci me laisse dans le doute. La souveraineté ne se partage pas, ne se délègue pas, ne se négocie pas.

Quand à NDA, je continue à dire qu'il surf sur la vague d'une sortie de l'euro (tout comme le FN), pour moi c'est une girouette qui peine à masquer son jeu.

Je ne voudrais pas jouer les Cassandre, mais entre un F.A qui peine à entrer dans la partie et un FN cache bien son jeu et qui récupère les déçu de la République, nous jouons à un jeu dangereux.

[maraboo666]

Il y a quand même quelque chose qui me laisse dans l'expectative concernant la sortie unilatérale que propose l'UPR. Pour qu'une sortie soit déclaré "légale" il faut qu'elle soit négocier avec l'ensemble des pays membres, non ?

On ne peut "unilatéralement" décider de sortir de L'Euro.
En principe.
En revanche, chacun des 28 pays membres de L'UE peut décider d'en sortir par l'article 50 du TFUE qui a été spécialement écrit pour cela et commence à être assez bien connu grace à L'UPR, justement.
DONC:
1) Annoncer aux partenaires que La France a décidé de mettre en oeuvre unilatéralement l'Art 50 pour sortir de L'UE.
Il faut respecter une procédure et ça prend quelques mois pourr que ça devienne effectif.
2) Fin du système Target2, réouverture de La BdF et retour au Franc.
La sortie de l'Euro est donc une conséquence inévitable de la sortie de L'UE.
D'un point de vue juridique (légalité) et technique, ça ne pose pas de problèmes.
Asselineau a raison sur ce point.

[iron man]

2) Fin du système Target2, réouverture de La BdF et retour au Franc.
La sortie de l'Euro est donc une conséquence inévitable de la sortie de L'UE.
D'un point de vue juridique (légalité) et technique, ça ne pose pas de problèmes.
Asselineau a raison sur ce point.

Effectivement, en pratique cela à l'air d'être envisageable et l'on a tous en tête l'exemple Chypriote.

Je ne suis pas spécialisé en droit donc je suis incapable de juger de la "légalité" du projet. Par contre je vais jouer les chipoteur en ce qui concernant l'aspect purement technique (informatique et bancaire) de TARGET 2.

F.A parle de "débrancher" les transferts en temps réel transfrontalier, oui ok. Au vu du déploiement progressif de TARGET 2, je ne pense pas que les choses soient aussi simple. J'ai peur qu'Asselineau simplifie à outrance un processus long et complexe qui à peut-être subit une certaine irréversibilité. La préservation de la BdF me fait espérer qu'il y a de l'espoir.

[maraboo666]

Encore une fois, il y a ZERO problème de "légalité" dans le projet de F.Asselineau.
D'ailleurs , un sympathisant de L'UPR travaillant dans le secteur juridique m'a fait parvenir ceci...et je sais qu'il a potassé le sujet!

Pour renier ce traité (UE) il faut un article du traité.

L’article 50 du traité sur l’Union européenne.

1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.

2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

3. Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.

4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

5. Si l’État qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49.

Le processus réglementaire de sortie peut donc prendre un certain temps pour arriver à terme, mais aucun pays, aucune "instance" n'a le pouvoir de le bloquer.
La BdF doit reprendre du service immédiatement, si nécéssaire en recourant aux ordonnances (Art 16) comme le pense J.Sapir.
Le "tamponnage" des billets en Francs ou leur réimpression, tout comme le basculement des comptes bancaires se fait le temps d'un W-E prolongé après l'annonce officielle qui a lieu un Vendredi soir.
Il se passe ensuite un peu la même chose qu'à Chypre (fermeture des banques pour 4/5 jours).
Il va de soi que les 1eres mesures d'accompagnement indispensables pour éviter la spéculation (contrôle des capitaux etc...) et autres problèmes doivent être mis en place immédiatement selon un timing que Jacques Sapir a très bien décrit dans l'un de ses anciens billets...
Voici le lien vèrs son document de travail, vieux de 3 ans dans une telle hypothèse.
Je pense que l'aspect "technique" de la procédure et des mesures à mettre en oeuvre dans les différentes phases n'a pas du beaucoup changer...
http://horizons.typepad.fr/files/sil-faut-vraiment-sortir-de-leuro-1.pdf

[Stephane]

Pour renier ce traité (UE) il faut un article du traité.

L’article 50 du traité sur l’Union européenne.

Oui, on peut faire comme ça, par exemple. Mais aussi très certainement autrement...

On peut aussi considérer que ce traité n'a jamais été ratifié par le peuple français, qui l'a même expressément rejeté, et que la signature d'une bande de traîtres réunis à Versailles ne nous a jamais engagé. Il suffit alors d'annoncer au Conseil (la veille d'un week-end) que la France reprend son indépendance et les laisser se débrouiller face à une telle annonce.

Évidemment, l'Espagne et l'Italie seraient obligées de déclarer leur sortie de l'euro dans les heures qui suivent, et sans doute ensuite le Portugal puis la Grèce.

La question dont le Reich de la Grande Allemagne ou la Nouvelle UE va se débrouiller ensuite pour "légaliser" tout ça ne nous concerne pas. A eux de gérer ce détail technique, et je suppose qu'ils ont de nombreux juristes dont c'est justement le métier de trouver des "formes légales" à un état de fait dans un délai certainement très court.

En fait, la question mineure des conditions "légales" de la sortie de l'Euro (et de l'UE) m'intéresse à peu près autant que celle de savoir de quelle couleur seront les nouveaux billets de banque.
C'est d'ailleurs probablement le principal reproche que je puisse faire à Asselineau, celui de se passionner pour des sujets insignifiants tels que celui-ci.

Le sujet abordé par Sapir des mesures économiques d'urgence indispensables à prendre au moment de la sortie de l'Euro m'intéresse beaucoup plus.

[maraboo666]

@ Stéphane
Je suis assez d'accord avec l'esprit de ton post précédent.
C'est justement un aspect qui m'agace un peu chez Asselineau, ce souci d'un légalisme absolu... étrange d'ailleurs pour un tel admirateur gaulliste et qui confine un peu au "fétichisme de l"Article 50".
C'est justement sur cette base que F.A accuse tous les autres partis patriotes qui ne partagent pas son point de vue sur cet article du TFUE de traîtrise, double-jeu, connivence avec le système etc...en utilisant des critiques et des amalgames de plus en plus "douteux", comme il l'a fait récemment avec Chauprade...

[iron man]

la signature d'une bande de traîtres réunis à Versailles ne nous a jamais engagé

Stéphane, tu parles de la ratification du traité de Lisbonne là ?