L'or, l'argent et les fractales.

[Charly09]

En gros, tout le monde est d'accord pour dire que ça monte jusqu'au moment où ça redescend.

Et que ça descend jusqu'au moment où ça remonte.

Une fois que ça aura remonté en flèche, rétroactivement, les experts nous expliqueront pourquoi ça s'est produit comme ça, comment ça s'est produit comme ça et pourquoi bien sûr cela ne pouvait se produire autrement.

Exactement comme pour le succès d'un film. Personne ne connait la recette du succès. Mais une fois qu'un film est un succès, on s'empresse d'analyser la recette ... du succès - fractal-çant !

[maraboo666]

@ Cornimonde et aux autes >
Halloween + 69 sur le topic au même moment ??? = OMG!
Humm...Je suis évidemment l'évolution de la situation. On vient de faire un "plus bas" de toute la séquence baissière depuis 2011, c'est un fait.
Je maintiens ce que j'ai écrit dans mon dernier post et que tu as bien résumé.
Les 2 hypothèses sont toujours en course, même si je vois le visage grimacant des tenants de l'ancienne commencer à ricaner derrières leurs écrans...
Ils ont peut-être raison.
Un "vieux" camarade d'analyse (Iano) publie ceci ce matin sur le blog de papaE (qui est un tenant de l'ancien décompte) >

Cette 2p de 3 serait trop longue, plus longue que la 2P de la C.

C'est pour moi la confirmation de la fin de cette C, comme indiqué par RB
En revanche le fait d'aller sous 1180 n'est pas anormal dans le cadre d'une 2P d'une vague pourtant haussière qu'est la C devant revenir au plus haut atteint par le cours.

En fait, c'est très exactement ce que je pense. Mais là, on est sur le fil du rasoir quand même!
Il faut avoir les nerfs solides et y croire >> J'AI!
PS> Sinon, on serait alors probablement dans la "5" de 3 de C ou dans la 5 de C baisière...

[le plouc]

lisibilité zéro tout de même.

même le gold joue les rebelles

et maintenant des analyses apparaissent où les 3 peuvent, dans leur développement, aller au delà de leur point de départ....

trader ça sans une grande patience et stops très larges c'est chaud bouillant.

[taupe91]

Pourquoi parler de trade? On n'est pas censé parler que de physique ici?

[maraboo666]

Taupe91 a dit:

Pourquoi parler de trade? On n'est pas censé parler que de physique ici?

Ah bon?
Le titre du topic est: "L'or, l'argent et les fractales".
Primo, Je dirais même que la méthode structurale appliquée aux fluctuations des prix sur un marché (libre, déformé, truqué...on s'en fiche!) s'applique avant tout aux cours officiels dudit marché.
Dire que ce cours ne représente rien et (beaucoup plus dangereux), qu'il n'aura pas d'incidence sur l'objet réel, le seul, le VRAI qui vaille et qui compte...me semble rentrer dans une logique utopiste de "Gourou de l'or".
Après si le "papier" finit à 1euro et le physique à 1000, ça veut dire:
- soit qu'on aura changé d'orbite,
- soit qu'on a raté le point d'entrée sur le marché des BAD et autres formes collectives de dissussion massives susceptibles de nous assurer une certaine durée de survie dans un monde devenu totalement "black".
Autrement, il suffirait d'empiler des piécettes sans se casser la tête, heureux de voir chaque mois de "nouvelles soldes" fantastiques remplacer les anciennes devenues hors de prix!
Deusio, les achats/ventes de "papier" (trading) peut tout à fait accompagner dans un sens ou dans l'autre les achats/ventes de "physique".
C'est même en génaral la stratégie optimale d'investissement et de gestion du risque.
Il n'y a donc pas lieu (mon avis) d'opposer l'un à l'autre, ni les uns aux autres.

[le plouc]

.

[numisargent]

Deusio, les achats/ventes de "papier" (trading) peut tout à fait accompagner dans un sens ou dans l'autre les achats/ventes de "physique".
C'est même en génaral la stratégie optimale d'investissement et de gestion du risque.
Il n'y a donc pas lieu (mon avis) d'opposer l'un à l'autre, ni les uns aux autres.

Sur ce point, et même si tu as raison en disant que c'est le papier qui défini les cours (le nier serait nier une évidence), il ne faudrait quant même pas oublier le ratio très important qui existe entre l'or papier et l'or physique, non ?
Ce que je veux dire par là c'est que quelqu'un qui cherche à investir dans les métaux précieux a plus de garanties en achetant des pièces plutôt que des contrats papier avec lesquels il n'a aucune certitude qu'on lui livre un jour.
Maintenant, celui qui ne cherche qu'à trader, à faire des bénéfices en se servant du papier aura certainemet raison d'utiliser ce système puisqu'en définitive, il ne cherche en aucun cas à se faire une assurance mais juste à gagner quelques ronds.
Dans la vidéo qui suit, Harvey Organ prédit la fin des manipulations pour fin 2014.
Bon, à prendre avec du recul car cela m'étonnerait quant même qu'il ai raison, mais ses explications me semble possible malgré tout...

http://www.youtube.com/watch?v=aZwSiHBxm0c

[maraboo666]

Voici la MAJ du jour (5 NOV 2014) de PapaE sur son blog.
Il reprend son décompte vert (scénario catastrophe) correspondant à l'ancienne hypothèse du plongeon aux abysses >
http://analysefractale.blogspot.fr/p/lor.html
Faut dire que contrairement à ce que s'obstinent à seriner certains têtus, les fondamentaux des MPx sont vraiment pas ragôutants en ce moment...

[maraboo666]

Si l'analyse de Nicolas Chéron (voir sur le fil "ça baisse...") est valable dans sa totalité (ce que je ne crois pas), on n' est effectivement pas sorti du "trou noir".
Les manipulateurs du marché sont toujours aux commandes et rassurez-vous (ou inquiétez-vous), ils ont une descendance formée à d'autres choses que les foutaises de la théorie du genre qui est un produit d'exportation à destination du vieux continent pour atomiser l'individu et détruire son intelligence en même temps que la cellule familiale de base...avant de dissoudre les états-nations dans le magma mondialiste, cher à notre ami usurier J.Attali!
Les spécialistes et autres obsédés en "manipulation" devraient d'ailleurs se demander oû ils étaient (les vilains manipulateurs) et ce qu'ils faisaient entre 2001 et 2011? (pour ne prendre que la période de hausse fulgurante la plus récente)
je reprécise que N.Chéron n'est pas un vulgaire stratégiste/employé de banques mainstream, mais un membre distingué des "éconoclastes", collègue de MM O.Delamarche, Berruyer, Béchade et Cie...et qu'il partage l'essentiel de leurs analyses économistes!
****************
BON, D'UN POINT DE VUE DE L'A.S, il y a toujours 2 hypothèses (très différentes) encours.
1) On est peut-être encore dans la C baissière depuis les hauts de 2011.
La 2P aurait duré presque 3 ans avec des B en fortes poussées baissières (classique).
A l'intérieur de cette hypothèse, il y a une bifurcation:
A) Soit, on a déja commenncé (ou fini?) la 3 de C et on serait vèrs la fin de la vague baissière.
B) (hyp la plus "saignante" défendue par certains), on ne serait que dans le début de cette "3" et le calvaire des goldeux est loin d'être terminé...
Ca correspond à l'analyse d'économie.net, à celle de N.Chéron et de beaucoup d'autres...tant les fondamentaux actuels et réels des MPS SONT MAUVAIS, pour ceux qui les comprennent!
2) L'hypothèse de Raymond Blanc (le big boss de la méthode qui ne s'exprime plus beaucoup sur le sujet) EST QUE LA C BLEUE BAISSIERE EST TERMINEE DEPUIS LE 31/12/2013.
DEpuis 2014, nous sommes dans une C-upqui doit revenir à son train sur les plus hauts (1900/2000.)
Nous serions actuellement vèrs la fin de la c baissière de la 1ere correction 2P en a, b, c ou a, b, p) de cette C rouge qui retourne sous les plus bas du départ de sa "1", ce qui est tout à fait possible selon la théorie.
Dans ce cas, on serait tout près du point bas absolu et ça devrait remonter VITE et HAUT.
Je pense que dans le pire des cas, on devrait être fixé avant la fin du 1er trimestre 2015.
Notez la fulgurance de l'US dollar index qui est le plus souvent inversement corrélé aux prix des Mpx et explique (pour une grande part) leur dégringolade.
Jusqu'à quand cette pyramide de Ponzi monétaire mondiale peut-elle tenir?
Moins longtemps que leurs thuriféraires vous le disent sans doute...mais peut-être plus que les détracteurs dissidents vous le font croire!
A ce sujet, voyez l'opinion "médiane" d'un Michel Drac, tenant d'un effondrement progressif, par paliers comme le fut celui de l'Empire Romain, en son temps.
Je note que plus personne n'ose pronostiquer une explosion de L'Euro (encore moins du $$$) à CT/MT!
Il va sans dire (peut-être mieux en le disant?) que je suis complètement sorti du marché papier. Certains shorts de l'année dernière (couverture) et ma derniere opération " du début de l'année (call) m'ayant fait récupérer mes pertes sur le physique acheté au mauvais moment entre le haut et le milieu de la courbe courant 2012...
Mon dernier achat important de physique (2/3 gold, 1/3 silver) date, lui aussi de janvier 2014.
Et depuis, j'attends d'y voir plus clair...car les analyses sont trop divergentes à mon gôut que ce soit pour vendre ou acheter quoi-que-ce soit!
*******************
Dernier point en forme de "tacle" pour Ch.Sannat et l'une de ses vidéos qui m'a fait bondir...
Si l'OR physique peut effectivement être perçu comm une "assurance" contre les crises (l'inflation, pour la déflation c'est beaucoup moins évident), voire l'implosion systémique, est-ce à dire que son prix d'achat ne compte pas?
Mr Sannat, certainement soucieux que sa maison ne flambe pas ira-t-il s'assurer pour des primes avoisinnant le 1/3 de son prix actuel?
Certainement pas!
La différence entre les Mpx et une "assurance" classique, c'est le range d'évolution de leur prix.
Une multirisque habitation côute grosso modo la même chose partout sinon, celui qui la proposerait trop chère ferait faillite. (je simplifie)
En revanche, l'or peut évoluer entre 35$ et 1920 $ l'once? Vous saisissez la nuance?
Et la bêtise de C.Sannat qui fait son beurre avec sa vision catastrophiste et ses conseils d'empilage de piécettes à côté d'ailleurs des papiers "Air Liquide"?

A demain, mes "chers" contrariens...sans lesquels je ne serais rien...

[iron man]

La différence entre les Mpx et une "assurance" classique, c'est le range d'évolution de leur prix.
Une multirisque habitation côute grosso modo la même chose partout sinon, celui qui la proposerait trop chère ferait faillite. (je simplifie)
En revanche, l'or peut évoluer entre 35$ et 1920 $ l'once? Vous saisissez la nuance?

Maraboo,

Une assurance par définition assure un "sous-jacent". Un sous-jacent qui lui même à un prix qui peut varier ou pas.

Lorsque l'on dit de l'or qu'il est une assurance, et je pense que tu l'as compris, ce n'est pas à prendre au premier degré.

Car l'or est à la fois l'assurance et le sous-jacent. Certains prétexteront que leur épargne est le sous-jacent de l'or, mais c'est faux dans la mesure ou leur épargne est devenu de l'or.

Dans un univers "systémique" les assureurs font faillite de la même manière que le système. L'or lui perdure de par sa "valeur" intrasèque.

Il est compliqué d'essayer de comparer l'or à une assurance, à un simple produit ou bien à une simple matière première dans la mesure ou il est aussi une monnaie, LA monnaie.

Cette discussion me rappel le paradoxe de l'eau et du diamant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d ... du_diamant