Bonjour,
Je ne suis pas économiste, mais je pense comprendre ce qui pousse certains économistes à présenter l'or comme un placement "improductif".
L'or est avec la détention d'espèces sous son matelas la seule forme d'épargne encore tolérée ne créant pas de nouvelles dettes Au contraires de l'immobilier, des assurances-vie, etc.
Or, la croissance économique est censée reposer à la fois sur la consommation et sur la dette (de plus en plus la dette).
Selon leur logique, épargner c'est "mal", alors que c'est simplement une consommation différée qui pourra être utile le moment venu à l'économie.
Mais le problème est que ces mêmes économistes considèrent généralement l'or comme une matière première, refusant d'admettre que c'est une monnaie.
Renvoyons leur cette contradiction à la figure. Acheter de l'or, c'est consommer !
Ce qu'il faut prendre en compte aussi c'est la nature fractionnaire du système bancaire/monétaire.
Cheque euro laissé sur un compte bancaire est potentiellement reprêté 50 fois.
Mais si j'achète pour 10 000 euros de Naps en puisant sur mon compte bannaire à un numismate qui va les replacer sur le sien, cela ne change rien. La capacité de prêt du système bancaire reste potentiellement de 500 000 euros avec mes seuls 10 000. Ni gain, ni perte pour l'économie.
Le gain pour l'économie viendra ultérieurement, si je décide de puiser dans une épargne dont le pouvoir d'achat aura été conservé. C'est pour ça que je pense que ces "économistes" se plantent lorsqu'ils montrent du doigt les épargnants.



