L' or de la France liquidé par sarkosy

[Chaplain]

Bonjour Chaplain,

Je pose donc la question: faut-il continuer à amasser de l'or, même au prix actuel, cher Stéphane, qui me semblez à la pointe du combat pour un avenir... "doré" ?

Puisque je suis interpellé, je n'ai jamais promis aucun "avenir doré". L'or ne sera pas pour moi le vecteur de plus-values faramineuses, juste une protection nécessaire et indispensable contre l'inflation, cette même inflation que tu évoques toi-même et qui est inévitable. Râler contre la non-augmentation du Livret A ne m'intéresse pas, je pense que les 5 euros de plus ou de moins que les français y gagneront ou perdront ne sont pas l'essentiel. Mais surtout je n'ai depuis longtemps aucune illusion. A l'époque où l'inflation (officielle) atteignait les 13%, ce Livret A n'était rémunéré qu'à 6,5%.

Pour répondre à ta question, oui car il n'y a pas d'autre possibilité de maintenir le pouvoir d'achat de son épargne.
Et le "même au prix actuel ?" je l'entend depuis 2006 alors je n'y prête aucune attention. L'or va encore monter. La Fed vient de nous le confirmer avec l'annonce de sa politique monétaire garantissant une hausse de l'or jusqu'en 2015 au moins. Mais je suis persuadé que la hausse durera encore beaucoup plus longtemps. C'est simple comme des maths : la Fed n'a pas d'autres choix que la fuite en avant, l'effet inflationniste des précédents QE1 et QE2 est encore dans les tuyaux, le QE3 arrive puis le 4 et ainsi de suite... Je ne vois pas ce qui à part des taux directeurs à deux chiffres (ils sont et resteront à zéro jusque fin 2014) pourrait stopper la hausse de l'or. Alors oui, "amasser", piécette par piécette s'il le faut, reste la seule solution pour les 10 ans à venir au moins.

Bonjour.
Quand je disais "avenir doré", c'était pour rebondir sur l'or. Par contre, sur la plus-value possible, ceux qui ont pu acheter, ne serait-ce qu'il y a cinq ans, sont largement récompensés.
La non augmentation du livret A est pourtant bien un point central de la vision sarkozyste. De plus, cela ne porte pas sur 5 euros : voler 0,5% sur 220 milliards d'euros, cela fait tout de même 1,1 MILLIARD d'euros. Et pourquoi faire de la rapine sur les livrets alors qu'il aurait été plus facile de gérer non pas comme un despote entouré de HEC mais comme le sens populaire qui veut qu'on ne dépense pas l'argent qu'on a pas ? Si au moins ça servait à acheter de l'or, mais non.
Quant aux organismes non représentatifs de la population mais qui s'octroient ce privilège, il serait plutôt temps de s'en séparer. Plus personne ne peut faire confiance à des gens qui n'ont pas vu le vent venir alors qu'ici, nous sommes je pense suffisamment nombreux à avoir pressenti que tous les leviers concouraient à un certain chaos.
A d'autres époques, de tels manquements à la sûreté financières de la part des nantis qui nous dominent équivalaient à la peine de mort. Aujourd'hui, non seulement les responsables s'en tirent mais ils font cracher leur inconsistance à beaucoup de gens qui sont assez extérieurs à la situation, sans compter ceux qui seront liquidés socialement...
Pour l'achat d'or, je vous rejoins, mais son prix actuel refroidit les petits acquéreurs mais nous y venons tout de même parce que notre monnaie vacille. Même Titi est soucieux: "j'ai cru voir un euro miné !".

[Stephane]

Bonsoir Chaplain,

La non augmentation du livret A est pourtant bien un point central de la vision sarkozyste. De plus, cela ne porte pas sur 5 euros

Et pourtant, je me souviens bien avoir lu (je retrouverai la source plus tard si nécessaire) que le dépôt médian des français détenteurs d'un Livret A était de l''ordre de 1000 euros. Ce qui veut dire qu'un manque à gagner de 0,5% sur le LA impacte une moitié de français pour moins de 5 euros, et l'autre moitié pour plus de 5 euros. Bien évidemment, comme cela n'aura échappé à personne, je me soucie davantage des premiers 50%...

Quoi qu'il en soit, même si c'est 5 ou 7 euros, ce n'est pas le motif légitime suffisant pour ressortir les guillotines à mon avis (il y aurait peut-être d'autres raisons plus valables...)

Pour l'achat d'or, je vous rejoins, mais son prix actuel refroidit les petits acquéreurs mais nous y venons tout de même parce que notre monnaie vacille.

Les "petits" achèteront sans nul doute plus tard à 3 ou 4 fois le prix actuel. Pour le moment, seuls les gros achètent, l'or n'est d'aucune façon un marché populaire. Il est toujours boudé voire dénigré par les medias, ce qui promet de belles hausses à venir mais dont le "peuple" sera exclu.

[Chaplain]

Bonsoir, "gros" Stéphane

Bonsoir Chaplain,
Et pourtant, je me souviens bien avoir lu (je retrouverai la source plus tard si nécessaire) que le dépôt médian des français détenteurs d'un Livret A était de l''ordre de 1000 euros. Ce qui veut dire qu'un manque à gagner de 0,5% sur le LA impacte une moitié de français pour moins de 5 euros, et l'autre moitié pour plus de 5 euros. Bien évidemment, comme cela n'aura échappé à personne, je me soucie davantage des premiers 50%...
Quoi qu'il en soit, même si c'est 5 ou 7 euros, ce n'est pas le motif légitime suffisant pour ressortir les guillotines à mon avis (il y aurait peut-être d'autres raisons plus valables...) Les "petits" achèteront sans nul doute plus tard à 3 ou 4 fois le prix actuel. Pour le moment, seuls les gros achètent, l'or n'est d'aucune façon un marché populaire. Il est toujours boudé voire dénigré par les medias, ce qui promet de belles hausses à venir mais dont le "peuple" sera exclu.

Il y a plus de 5 millions de livrets au "taquet", c'est-à-dire au plafond ou au delà. Rien de très luxueux là-dedans, mais les gens modestes d'aujourd'hui et les parvenus de tous bords, et même toutes les classes confondues (mis à part les retraités) ne savent plus gérer correctement. Je ne vois pas en quoi on devrait s'intéresser plus aux 50% en dessous d'un seuil que des 50% au dessus, certains ont choisi de ne pas consommer inutilement ou de faire de leur indépendance financière la pierre angulaire, sinon de leur stratégie économique, tout au moins du bon sens...
Je n'ai pas dit de ressortir les guillotines mais si nous devions le faire, ce serait assurément pour des raisons, comme vous dites, plus valables. Mais la canaille guillotinée a toujours fait des émules, il vaut mieux les toucher au portefeuille, ça leur fait plus mal.

Pour le moment, seuls les "gros" achètent, dites-vous. J'en conclus que vous êtes donc "gros" ainsi que nous tous ici. Pourtant, plus de 80% de la population active a un salaire supérieur au mien, mais je suis numismate depuis tout jeune et féru d'histoire, ce qui contrastait avec mon extraction très basse, pour ne pas dire "vile" selon certains politiques condescendants. Donc, parler de moi en terme de "gros" est plutôt une erreur de jugement. Ce sont les rayures horizontales sur les braies qui me donnent l'air d'être large*, sans doute, ou mon français correct.



*cf Astérix.

[BILBOX]

Pour le moment, seuls les "gros" achètent, dites-vous. J'en conclus que vous êtes donc "gros" ainsi que nous tous ici. Pourtant, plus de 80% de la population active a un salaire supérieur au mien, mais je suis numismate depuis tout jeune et féru d'histoire, ce qui contrastait avec mon extraction très basse, pour ne pas dire "vile" selon certains politiques condescendants.

bonsoir chaplain,

sans vouloir rentrer dans votre discussion... les GROS sont d'une certaine maniere des institution, quelques investisseur fortuné et effectivement ce sont eux qui font le gros des achat...
toi le numismate modeste et feru d'histoire, la petite parti des 80% de la population active ou nous qui participont à ce forum, et nous interessons au MPX, ne represente rien fasse au echange quotidien qui participe à la valorisation des MPX...

[Stephane]

Je ne vois pas en quoi on devrait s'intéresser plus aux 50% en dessous d'un seuil que des 50% au dessus

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, alors j'explique...
Il y aura toujours des gens ayant 100% confiance dans le système financier, prêts à laisser moisir leur épargne sur des livrets d'état, des assurances-vie, des PEA... Parmi eux beaucoup de retraités n'utilisant pas Internet et n'ayant pas beaucoup de sources d'informations à part les medias officiels (l''électorat typique de Sarkozy pour raccrocher au sujet initial).
Pour eux, je ne crois pas que l'on puisse faire grand chose. Tant que l'opportunité de l'investissement en or et métaux précieux ne leur sera pas présentée explicitement par TF1 et BFM ils n'y croiront pas de toute façon...
Mais comme je le disais, même ceux là finiront par nous rejoindre, à un multiple du prix actuel.

Pour le moment, seuls les "gros" achètent, dites-vous.

C'est une réalité. Nous sommes des exceptions. Il suffit de poser la question autour de soi : "Avez-vous acheté de l'or ?" Personne...
Et pourtant l'or monte, sur des marchés où la barre de 400 onces est le minimum pour une livraison. On est loin, très loin, d'une mania populaire sur les métaux précieux. Si moins de 1% des patrimoines contiennent de l'or aujourd'hui, on peut parler d'une spéculation d'initiés.

Si les "petits" achetaient massivement comme en 1980, la prime du Napoléon ne serait pas à 5%, mais à 50% au minimum.

[François Pignon]

Si les "petits" achetaient massivement comme en 1980, la prime du Napoléon ne serait pas à 5%, mais à 50% au minimum.

Rien que cela prouve bien qu'il n'y a pas de bulle sur l'or actuellment. Si c'était le cas, la prime du nap serait bien plus élevée et mettrait en évidence un certain emballement des achats de napoléons.

[lenny69]

@Stéphane +1
On va tous finir par devenir amoureux de ton bon sens

[maraboo666]

Stéphane a dit:

C'est une réalité. Nous sommes des exceptions. Il suffit de poser la question autour de soi : "Avez-vous acheté de l'or ?" Personne...
Et pourtant l'or monte, sur des marchés où la barre de 400 onces est le minimum pour une livraison. On est loin, très loin, d'une mania populaire sur les métaux précieux. Si moins de 1% des patrimoines contiennent de l'or aujourd'hui, on peut parler d'une spéculation d'initiés.
Si les "petits" achetaient massivement comme en 1980, la prime du Napoléon ne serait pas à 5%, mais à 50% au minimum.

Je crois que tu as raison Stéphane.
Tellement même que l'encadré ci dessus est LA REPONSE ultime à ces histoires de primes sur les pièces!
Du coup, je comprends mieux>>En fait, c'est pas une histoire d'état, de rareté, de numisma/machin, mais juste une photo de l'offre et de la demande sue le marché français.
Voila la bonne définition de la prime des Naps et des autres....OK-corral
Question subsidiaire quand même qui renvoie à un ancien post ou quelqu'un demandait le % d'épargne investi dans les MPx>>
Steph...et les autres: Avez vous LIQUIDE la totalité de votre livret A ou autres LDD?

[Chaplain]

Je vais liquider un livret entier je pense cette année, afin d'acheter de l'or et de l'argent en pièces (voire une pièce-lingot argent par curiosité, puisque l'argent est plus accessible) mais aussi par côté numismatique. Pour autant, je ne vais pas liquider tous mes euros non plus, les créanciers habituels s'obstinant à vouloir être payés en euros .
En temps de calme économique (si nous pouvons dire qu'il y a un calme économique dans une société capitaliste) les pièces numismatiques sont courues par les collectionneurs, en dehors de toute offre et demande tenant à l'or. Evidemment, vous avez tous raison sur le volume d'échanges, largement "institutionnel".
Pour les épargnants retraités (j'ai du mal à comprendre qu'on épargne à la retraite, enfin ça fera toujours ça pour leurs héritiers...) ils ne sont pas tous sarkozystes et certains cumulent de l'épargne parce qu'ils dépensent peu, si je prends quelques exemples autour de moi. Par contre, oui, certaines idées subjectives imprimées dans leur tête par des médias peu enclins à voir les masses se poser des question leur ont permis certes d'épargner, mais pas à diversifier leur épargne (par ailleurs, on passe pour cupides quand on achète de l'or, alors que les gens qui me le disent votent pour des personnes dont la base est la cupidité, allez comprendre quelque chose !).
Les livrets ont leur vertu, qui sont par exemple de subventionner le logement, les PME, le développement plus ou moins en phase avec l'environnement (sur le papier en principe, puisque le livret A a été largement détourné par Sarkozy à des fins plus spéculatives, mettant même en gage son encours...) donc il n'est pas non plus illogique de conserver ce genre de livret, ne serait-ce que dans un but plus général et collectif. Par contre, il est effectivement stupide de continuer à engraisser les banques avec les assurances-vie. Ni même de prendre des PEL, puisque la prime est conditionnée à un prêt et est davantage fiscalisé (les prélèvements sociaux et divers vont-ils un jour arriver à 50% alors que la méthode de captation est déjà digne du métayage et même de l'usure (1) ?). Quant aux actions, je ne m'exprimerai pas là dessus, je ne saurais être grossier.
On peut tout de même se rendre compte qu'il y a eu demande l'année dernière, où la prime sur le napoléon, si je ne me trompe, a quasiment atteint 25% alors que l'or augmentait également nettement. On peut donc dire que les institutions ont beaucoup acheté l'année dernière...et qu'elles commencent à racheter en ce mois de février ?


(1) l'usure, rappelons-le, s'établit suivant des paramètres qui diffèrent selon la nature du crédit, mais on peut dire que 24% est un taux usurier. Dans ce cas, que dire alors des 32,5% (prélèvements sociaux et libératoires) prélevés sur les livrets ordinaires déjà peu rémunérés...

[Inf]

Question subsidiaire quand même qui renvoie à un ancien post ou quelqu'un demandait le % d'épargne investi dans les MPx>>
Steph...et les autres: Avez vous LIQUIDE la totalité de votre livret A ou autres LDD?

c'était moi ce sondage lol, et comme beaucoup, j'ai dégommé mon PEL !! Et crise ou non, je ne vois pas trop l’intérêt de ce truc, ca rapporte absolument rien, c'est juste bloquer son argent !!