DELAMARCHE SUR BFM BUSINESS ET RT France (Mise à jour)

[Sam's]

Démantèlement du droit du travail, CDI en ligne de mire, on y arrive, d'une manière ou d'une autre.
Ca va avec la relocalisation, pardon, la co-localisation.

[Stephane]

"le mariage pour tous" qui détruit les structures élémentaires de la filiation

J'en pense surtout que c'est une diversion idéale pour réactiver à peu de frais le faux clivage gauche-droite entre les frères jumeaux UMP et PS...
Personnellement, j'aurais été plutôt partisan de l'abolition du mariage civil (et même du PACS par la même occasion). La République n'a pas à reconnaître des unions interpersonnelles, venant s'interposer dans la relation liant le citoyen à la Nation, tout comme les communautarismes...
Ou bien à défaut, donner des droits égaux aux couples pacsés et mariés, ce qui revient presque au même et aurait conduit au déperissement progressif de ce concept de mariage civil.

Mais bon, en même temps, y a quand même des sujets autrement plus importants en ce moment, non ?

[la tune]

Par qui sont financées les organisations syndicales
Lorsque vous aurez trouvé la réponse, vous comprendrez mieux le comportement de leurs dirigeants

[maraboo666]

@ La tune
La réponse (pour l'essentiel) est incluse dans mon dernier post.
@ Stéphane

J'en pense surtout que c'est une diversion idéale pour réactiver à peu de frais le faux clivage gauche-droite entre les frères jumeaux UMP et PS...

Je suis d'accord .Bien sûr, Les mesures dites "sociétales" qui ne "coûtent" rien servent à faire passer les réformes "courageuses" (j'utilise la novlangue pour une fois...) de régression sociale, chères au MEDEF.
Cela dit, quand on entend un Pierre Bergé, mécène habituel de la gauche médiatique :

Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant!",

il est permis d'aller un peu plus loin dans l'analyse...
Rien à voir avec O.Delamarche, mais effectivement le plan de démantèlement de la filiation en cause dans cette loi (le "mariage homo" est l'arbre qui cache la forêt de l'adoption des enfants du conjoint, désormais privés non seulement de tout référent biologique mais même symbolique...) est 100% cohérent avec le plan mondialiste d'édification d'un homme nouveau, hors-sol, déraciné et indifférencié sur les ruines des états-nations décomposés à la fois par les entités supranationales et par l'ethno-régionalisme.
Pour ce qui est de la capitale future de ce "meilleur des mondes" à la Huxley...demandez à Jacques Attali?

[Stephane]

le "mariage homo" est l'arbre qui cache la forêt de l'adoption des enfants du conjoint

Pour le coup, je suis plutôt favorable à l'adoption pour les homos, contrairement au mariage qui au mieux m'indiffère.
L'intérêt de l'enfant doit primer dans ces cas là. Deux parents, c'est toujours mieux qu'un seul. N'y a-t-il pas une hypocrisie énorme à autoriser l'adoption des célibataires ?

Et en même temps, que ce soit pour les hétéros ou les homos, il faut s'opposer résolument à toute marchandisation de l'être humain. Ce n'est pas parce que le salariat existe déjà qu'il faut en plus légitimer un quelconque "droit à l'enfant" et encore moins un business autour de ça comme semble le préconiser Bergé...

Regardons au-delà des questions "sociétales", la question sociale doit être plutôt notre priorité.

[maraboo666]

Stéphane dit:

Pour le coup, je suis plutôt favorable à l'adoption pour les homos, contrairement au mariage qui au mieux m'indiffère.

Je sais que c'est hors-sujet et je n'insisterai pas davantage, mais si tu veux approfondir l'étude du "mariage pour tous" (rien que l'intitulé fleure bon l'agence de com et l'arnaque...) sur une base objective c'est à dire juridique, je te conseille cette petite vidéo d'Aude Mirkovic qui pointe du doigt les situations insolubles auxquelles elle conduit inévitablement, le "fabrication" d'enfants adoptables et le problème de ceux qui se retrouveront sans famille par dénonciation du fameux "projet parental commun" de certains parents du même sexe...
A méditer...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GuccvOVdZqU

[Sam's]

Pour recentrer le débat, il me semble que la solution a été trouvée depuis l'intervention de Nicolas Doze :
Vers une baisse des salaires ? - 20 décembre 2012 - BFM Business

[Stephane]

Oulà... La baisse des salaires, c'est justement le contenu de ces accords indignes. C'est aussi le résultat de toutes les dernières "réformes" menées récemment.
Baisse des charges = baisse des salaires, développement du chômage partiel = baisse des salaires, diminution des prestations sociales = baisse des salaires, augmentation de l'âge de départ en retraite = baisse des salaires, si l'on est assez lucide pour aller au-delà de la novlangue libérale de Nicolas Doze ou de Parisot...
Mais cela n'a jamais créé des emplois, bien au contraire. Cela rejoint notre débat récent sur le lien supposé entre inflation et chômage...

Leur projet, non assumé ouvertement, c'est au contraire : travailler moins (et moins nombreux) pour gagner toujours encore moins.

Il n'existera pas de véritables réformes tant que l'on restera dans une logique de gestion de la pénurie, comme ces soit-disantes "réformes" du système des retraites, qui ne règlent rien puisque tous les 4 ans on se retrouve confrontés au même problème. Il n'existera pas de véritable réforme tant que la question de financements nouveaux ne sera pas posée, donc nécessairement celle de la redistribution des richesses, de la réforme fiscale, etc.

Autant de sujets toujours évacués (et parfois de promesses de campagne trahies) par l'actuel gouvernement.

[Stephane]

Je sais que c'est hors-sujet et je n'insisterai pas davantage, mais si tu veux approfondir l'étude du "mariage pour tous" (rien que l'intitulé fleure bon l'agence de com et l'arnaque...) sur une base objective c'est à dire juridique, je te conseille cette petite vidéo d'Aude Mirkovic qui pointe du doigt les situations insolubles auxquelles elle conduit inévitablement

Le langage juridique étant particulièrement imbitable pour moi lorsqu'il touche à des questions ne m'intéressant pas plus que ça, j'avoue ne pas avoir eu le courage d'aller au-delà de la 1ère vidéo...
Peut-être plus tard à tête reposée.

C'est peut-être simpliste, mais pour moi le droit devrait autant que possible essayer de "coller au réel".
Les familles homoparentales sont un fait depuis la nuit des temps, et je n'ai jamais entendu dire jusque là que c'était dommageable d'une quelconque façon aux enfants de ces familles. En fait, j'ai même cru comprendre que ces enfants s'en sortaient plutôt mieux (mais pour des raisons sociales, plus que "sociétales"...).

Si être élevé dans une famille de deux personnes du même sexe pose le moindre problème pour l'enfant, alors il faut être cohérents et l'interdire, donc retirer immédiatement plusieurs centaines de milliers d'enfants pour les placer à la DDASS.
Je ne pense pas qu'on en soit là quand même ?

Je suis hétérosexuel et j'ai été élevé par un couple hétéro (c'est comme ça, on choisit pas ces choses là), peut-être pour ça que je ne me sens pas très concerné...
Mais en essayant de me mettre à la place d'un enfant élevé par un couple de deux femmes ou deux hommes, je me pose simplement la question : aurais-je préféré avoir mes deux parents "de fait" reconnus comme parents "légaux" ou bien seulement un seul ? Pour moi la première option me semble évidente, mais je reconnais le droit à d'autres d'avoir des avis différents.

Ce qui n'enlève rien au fait que je pense que le mariage civil (gay ou non) soit une connerie, et que je pense que la communauté gay/lesbienne s'est faite manipuler et pièger dans ce faux débat alors qu'elle aurait au contraire du revendiquer des droits égaux pour les couples pacsés ou concubins, ce qui aurait été la véritable Égalité.

[hellor]

Ce genre de sujet ne se traite pas par la logique, mais le bon sens, hors le bon sens n'existe que lorsqu'on a une saine nature. Il ne s'agit pas de savoir si deux hommes peuvent élever un enfant. Oui, c'est possible, un père seul et qui héberge son frère. Le problème n'est pas de savoir ce que pense l'enfant du fait que deux hommes s'aiment. Mais plutôt le problème est de savoir si cela ne va pas à l'encontre de la nature même de l'être humain d'accepter tout ce que ses désirs souhaitent.

A ce genre de question, ceux qui considèrent déjà qu'ils sont le fruit du hasard, que tout l'univers n'est que là comme ça, un grain qui subitement explosa pour donner toutes sortes de choses par le hasard, qu'on ne définira pas, ou alors avec de longs discours sémantiques. On jouera alors sur les mots pour étouffer une chose pourtant claire: il existe un créateur à tout ce qui existe. Mais passons, chacun son opinion etc etc... parce que ceux qui ont décidé que c'était impossible fuit la discussion chaque fois qu'on rappelle cette royale contradiction des faits et du raisonnement.

Donc disais-je, je ne m'étonne pas de voir des gens ayant par leur raisonnement accepté des choses à l'encontre de leur nature arriver un jour à trouver normal qu'un type puisse s'exclamer: "Quoi, on m'impose de manger par la bouche? J'ai encore le droit d'enfoncer ma nourriture par les narines! C'est mon corps j'en dispose comme je veux".

Si le fond du débat, c'est la liberté, on ira loin dans le résultat en alignant quelques "donc" et autres "Je". Il est normal qu'ils en arrivent à proposer ce genre de loi vu que l'homosexualité est considérée comme acquise, un droit inaliénable. Tant qu'à faire, ils feront des lois qui autorisent la drague d'homme à homme, sans qu'on puisse crier au harcèlement, vu que c'est logique.