Actualité de la crise + MàJ

[Le dabe]

Je pense qu'ils ne sont pas loin du compte.

5 000 000 de fonctionnaires en situation de pouvoir travailler.

[la tune]

[Dan]

[la tune]

Concernant les fonctionnaires, je voudrais tout de même préciser qu'il sont séparés en 2 grandes catégories.

1) ceux qui marnent comme des esclaves ( hopitaux, sapeurs-pompiers, militaires au combat, etc... )
2) ceux qui attendent que celà se passe....( je ne kafterais pas...suivez mon regard... )

Le mot "fonctionnaire" tel qu'il est compris par la population, génère l'image de la seconde catégorie.

N'oublions pas de différentier ceux qui se donnent beaucoup de mal sans en être justement récompensés, et qui sont peinés se se voir amalgamés avec les branquignols patentés, pas tentés du tout par l'idée de travailler.

D'où la nécessité de bien faire le distingo.

P.S. Je ne suis pas fonctionnaire.

[François Pignon]

Je me suis toujours demandé pourquoi on appel fonctionnaires des gens qui fonctionnent aussi mal ?
Peut-être la méthode coué, allez savoir ...

[Stephane]

C'est très français ça de vouloir le beurre et l'argent du beurre

Les français aiment leurs services publics et voudraient qu'ils s'améliorent, mais en même temps sans fonctionnaires...

Sur les 5 millions de fonctionnaires que tu juges inutiles, il y a déjà 20% (plus d'1 million) rien que pour la fonction publique hospitalière. Sans compter les écoles, crèches, policiers, pompiers... Tu veux vraiment trancher là-dedans ?

Bon admettons qu'il y ait 500 000 glandeurs (je donne ce chiffre au pif).
On fait quoi avec eux ?

On les envoie tous pointer à Pôle Emploi ? Charge aux salariés restants de payer leurs allocations chômage et leurs impôts...

Ou alors on les envoie dans des vrais boulots dans le privé ? Mais du boulot y en a pas, et y en aura de moins en moins... 2013 devrait être une année record pour les fermetures d'entreprises.
Donc ça veut dire partager les jobs existants (et les salaires bien sûr). Tu serais prêt à donner 10% de ton salaire pour partager avec des ex-fonctionnaires ? Quelle générosité !

Plutôt que de taper sur les fonctionnaires (c'est facile et ça fait pas avancer le schmilblick) et de rester dans une logique de gestion de la pénurie, il faudrait plutôt commencer à se poser la question d'une redéfinition des priorités au sein de la fonction publique.
Je propose par exemple d'augmenter les effectifs de la fonction publique pour toute une série de secteurs prioritaires. D'abord vers les amortisseurs sociaux parce qu'on va en avoir besoin avec l'approfondissement de la crise : santé, services sociaux, logement, placement des chômeurs... Ensuite vers les investissements qui nous aideront à retrouver notre compétitivité : transports, éducation, entreprises publiques, et surtout enseignement supérieur et recherche.


P.S. Je ne suis pas fonctionnaire non plus, mais je les respecte comme toutes les catégories de travailleurs : privé, public, travailleurs privés d'emploi (chômeurs), salariés, artisans, paysans, vieux, jeunes... Rappelez-vous que ces fausses divisions sont créées par nos dirigeants selon la célèbre méthode "Diviser pour règner".

[Pierre04]

Excellente mise au point par Stéphane,
et faite avec un talent certain. Bravo.

Pourquoi cette vision du fonctionnaire qui fixe la pendule,
et qui a déjà une manche du manteau enfilée à 'moins dix'
reste-t-elle encore ancrée chez le Français ?

Il y a vingt ou trente ans, on devait pouvoir trouver
quelques exemplaires de ce type, mais ce n'était pas la majorité,
loin s'en faut.

Aujourd'hui, je vois plutôt beacoup de personnes passionnées par leurs missions,
mais désespérées de ne pouvoir les remplir correctement,
vue la charge de travail imposée, et les moyens ridicules qui leur sont alloués.

Je pense que l'on doit trouver beaucoup plus de fainéants
parmi les hauts fonctionnaires et députés Européens.
Des indemnités en veux-tu en voilà, et des jetons de présence à des groupes de travail,
payés sur simple signature de liste de présence, sans contrôle de participation effective..

Ou encore la communauté de Communes de Strasbourg, qui ne compte pas moins
de 94 sous-directeurs et autres chargés de mission.

Je pense qu'il faut se documenter, avant de mépriser son voisin, ou son ami.

Bien cordialement,

Pierre

PS : je ne suis pas, et n'ai pas été fonctionnaire

[taupe91]

http://www.zerohedge.com/news/2012-12-24/1000x-systemic-leverage-600-trillion-derivatives-backed-600-billion-collateral

Quelqu'un a posté ce lien sur un autre forum, il paraît que c'est important

Qui peut traduire svp?

[Stephane]

Cet article concerne une note du FMI sur l'économie souterraine des banques évaluant le rapport entre les dérivés papier sur les marchés de futures et les actifs réels sur lesquels ces papiers sont censés être garantis à 1 pour 1000.

600 trillions d'un côté, 600 milliards seulement de l'autre.

Cet effet de levier de 1/1000 est déjà très impressionnant et tout à fait contradictoire avec ce que l'on nous raconte habituellement sur la solvabilité des banques.

D'autre part, il semblerait que les dettes souveraines et quasi-souveraines, les grands fonds de pension et certaines institutions notées AAA soient dispensées d'indiquer un quelconque collatéral, ce qui correspond donc à un levier théoriquement infini.

Il y a donc tromperie puisque les investissements via des dérivés sur de la dette souveraine ou institutions AAA réputées "sûres" sont en fait les placements les plus risqués.

Cela montre aussi que les négociations sur des accords d'auto-régulation genre Bâle 3 sont en fait une vaste blague, puisque leurs modes de calculs ne correspondent pas du tout à la réalité des bilans des banques qui ont de fait tous les moyens de continuer à masquer leur insolvabilité totale.

[Stephane]

Ou encore la communauté de Communes de Strasbourg, qui ne compte pas moins
de 94 sous-directeurs et autres chargés de mission.

Je pense que les Communautés de communes sont un bon exemple d'administrations sur lesquelles il y a "du gras à enlever". J'ajouterais aussi les SEM (sociétés d'économie mixte).
Beaucoup d'emplois fictifs, mais surtout un mode de gestion particulièrement opaque facilitant et incitant à la corruption (c'est surtout là qu'il y aurait des économies à faire).

Revenir sur le mouvement de décentralisation engagé depuis les années 80 pourrait être une bonne chose.
Mais on ne fera croire à personne que cela pourrait suffire à résorber les déficits publics.
Ce problème ne pourra être résolu que par une redéfinition du financement (et de l'égalité du financement entre revenus du travail et du capital, PME et multinationales, etc.)
Or c'est justement dans cette direction que ne veulent surtout pas regarder nos dirigeants, que ce soit sous Sarkozy hier ou sous Hollande aujourd'hui.